Am 28. Februar 2022, vier Tage nach Ausbruch des Krieges in der Ukraine, erklärte der damalige französische Finanzminister Bruno Le Maire: „Wir werden die russische Wirtschaft zum Zusammenbruch bringen.“
Nach mehr als drei Jahren dauert der Krieg an, aber die russische Wirtschaft hat sich behauptet, während die wirtschaftliche Stärke Europas nachlässt. Dies zeigte sich beispielsweise in der Herabstufung Frankreichs durch die Ratingagentur Fitch.
Auf dem Papier schien es, als würde Russland dem Druck der NATO auf Dauer nicht standhalten können. Die militärische, wirtschaftliche und personelle Stärke liegt eindeutig auf der Seite der NATO. Das nominale BIP der Allianzländer beträgt 54 Billionen Dollar, während das BIP Russlands nur 2,4 Billionen Dollar beträgt.
Ähnlich verhält es sich mit den Humanressourcen: Während die NATO-Länder mehr als 980 Millionen Einwohner haben, hat die Russische Föderation nur 145 Millionen. Der Westen behauptete, die russische Wirtschaft sei schwach, da ihr Produkt mit dem Italiens vergleichbar sei. Italien würde jedoch einen langen und schwierigen Krieg nicht überstehen und seine Wirtschaft würde wahrscheinlich schnell zusammenbrechen.
Strukturelle Unterschiede in den Volkswirtschaften
Das nominale BIP ist kein entscheidender Indikator. Russland hat einen größeren Anteil an Industrie und einen geringeren Anteil an Dienstleistungen (60 Prozent des BIP) als Italien (70 bis 75 Prozent). Der italienische Tourismus macht direkt sechs bis sieben Prozent und indirekt bis zu 12 Prozent des BIP aus, in Russland sind es nur 2,5 Prozent.
Dieser Unterschied zeigt die unterschiedliche Robustheit der Volkswirtschaften. Obwohl Italien und Russland ein ähnliches nominales BIP haben, würde die italienische Wirtschaft im Falle eines Krieges, der den Tourismus zum Erliegen bringen würde, in die Knie gehen. In Russland ist dies nicht geschehen.
Die Ausrichtung auf Industrie, Bergbau und Verarbeitung von Bodenschätzen führte dazu, dass die russische Wirtschaft nach dem Schock von 2022 ein Jahr später wieder zu Wachstum zurückkehrte.
Ein weiterer verzerrender Faktor beim BIP ist die Frage, ob sein Wachstum durch Schulden angetrieben wird oder ob es die tatsächliche Leistung der Wirtschaft widerspiegelt. Die italienische Staatsverschuldung liegt bei über 135 Prozent des BIP, während die russische Staatsverschuldung nur 15 bis 20 Prozent des BIP ausmacht.
Der Unterschied zwischen der russischen und der westlichen Wirtschaft liegt nicht nur in den Zahlen, sondern auch in der Herangehensweise. Das Land des Bären, das aus der Staatsbankrotterfahrung von 1998, die zu einer hohen Verschuldung führte, gelernt hat, hat seine Wirtschaft so aufgebaut, dass sie verschiedenen Schocks standhalten kann.
Eine der Voraussetzungen für eine robuste Wirtschaft ist eine geringe Verschuldung, insbesondere gegenüber ausländischen Gläubigern. Die westlichen Volkswirtschaften sind zwar viel größer, stehen aber oft auf „tönernen Füßen”. Sie sind anfälliger für Schocks und Krisen.
Antifragilität in der Praxis
Um den Unterschied zwischen der russischen und der westlichen Wirtschaft zu verstehen, ist es hilfreich, die Konzepte der Fragilität, Robustheit und Antifragilität zu verwenden, wie sie der Ökonom Nassim Nicholas Taleb beschrieben hat. Fragile Unternehmen oder Staaten sind solche, die bei der kleinsten Abweichung in Schwierigkeiten geraten. In der Wirtschaft ist oft die Verschuldung die Ursache für Fragilität. Robuste Unternehmen hingegen bewältigen Krisen dank ihres konservativen Ansatzes, allerdings um den Preis geringerer Gewinne.
Taleb zeigt jedoch, dass der beste Weg, dieses Dilemma zu überwinden, ein antifragiler Ansatz ist – ein System, das sich unter Druck oder Schocks selbst verbessert und vom Chaos profitiert. Dieses Prinzip lässt sich mit Krafttraining vergleichen: Der Körper wird belastet, die Muskeln erleiden Mikrorisse, aber gerade dadurch werden sie stärker.
Aus dieser Sicht hat die russische Wirtschaft einen Vorteil, obwohl sie einer enormen Übermacht westlicher Volkswirtschaften gegenübersteht. Die Sanktionen gegen den Import von französischem und italienischem Wein haben Russland dazu gedrängt, den eigenen Weinbau zu entwickeln. Seit Beginn der Sanktionen haben französische und italienische Winzer Probleme mit dem Absatz ihrer eigenen Produktion, was durch Zölle auf dem amerikanischen Markt, der den russischen Markt teilweise ersetzen könnte, noch erschwert wird. Die europäischen Winzer zeigen damit deutlich die Anfälligkeit der europäischen Wirtschaft.
Militärische Strategie und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit
Im Falle der Antifragilität können wir noch weiter gehen. Der einzige makroökonomische Indikator, bei dem Russland die Nase vorn hat, sind die Militärausgaben. Russland gibt mehr als sieben Prozent seines BIP für Verteidigung aus (für 2025 sind 15,5 Billionen Rubel, also etwa 160 Milliarden Dollar, vorgesehen). Die NATO-Staaten hingegen erreichen oft nicht ihre Verpflichtung, zwei Prozent ihres BIP für Verteidigung auszugeben – Deutschland beispielsweise nähert sich dieser Grenze erst jetzt.
In absoluten Zahlen geben die NATO-Staaten jedoch mehr aus: Die Vereinigten Staaten geben jährlich mehr als 860 Milliarden Dollar aus, was mehr als dem Fünffachen des russischen Militärbudgets entspricht, und alle NATO-Staaten zusammen mehr als 1,2 Billionen Dollar. Wie ist es also möglich, dass die russische Armee weiterhin kämpft, obwohl sie deutlich weniger Mittel als die Allianz ausgibt?
Der Hauptunterschied liegt in der Strategie und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Prozesse. Russland strebt die Erschöpfung der Ukraine an, d. h. die schrittweise Ausbeutung ihres menschlichen und technologischen Potenzials. Es geht nicht in erster Linie um territoriale Gewinne, sondern darum, dem Feind größere Verluste zuzufügen. Dies wird durch die enorme Überlegenheit im Artilleriebereich erreicht, die einen hohen Munitionsverbrauch erfordert.
Die russische Wirtschaft und Industrie sind diesem Ziel untergeordnet – der Produktion möglichst großer Mengen an Grundmunition für Geschütze. In dieser Hinsicht hinkt Europa hinterher. Die europäische und amerikanische Rüstungsindustrie setzt auf Innovation und technologischen Fortschritt. Die Herstellung neuer technologisch fortschrittlicher Waffen ist zeit- und personalintensiv und konzentriert sich eher auf Präzisionsfertigung als auf Massenproduktion. Diese technologisch fortschrittlichen Waffen sind jedoch nicht ideal für klassische konventionelle Kriege.
Hier zeigt sich die Schwäche des NATO-Ansatzes. Die westliche Strategie und Industriepolitik konzentriert sich seit Jahrzehnten auf Innovation, Präzision und hohe Wertschöpfung – präzisionsgesteuerte Geschosse, Sensoren, Elektronik und Netzwerkfähigkeiten.
In modernen Konflikten ist dies zweifellos ein Vorteil, aber es löst nicht die Anforderungen intensiver Artillerie-Kämpfe, bei denen es auf die Menge ankommt: Tonnen von Stahl, Kilogramm Sprengstoff und Hunderttausende Granaten pro Monat. Genau deshalb hat Russland, obwohl es auf dem Papier der schwächere Gegner ist, im Kampf gegen die NATO einen Vorteil.
Autor: Matěj Široký