Der altgriechische Philosoph Zenon von Elea definierte im 5. Jahrhundert v. Chr. ein bizarres Gedankenexperiment. Wenn der Held des Trojanischen Krieges, Achilles, einer Schildkröte einen Vorsprung geben würde, würde er sie niemals einholen. Die Schildkröte ist zwar langsamer, bewegt sich aber immer von einem Punkt zum anderen – und um sie einzuholen, muss Achilles zuerst an den Ort gelangen, von dem aus die Schildkröte gestartet ist.
Obwohl der Hauptvertreter der eleatischen Schule zu beweisen versuchte, dass Bewegung illusorisch ist, wurde diese Aporie (aus dem Griechischen: Sackgasse, unpassierbarer Weg) zu einem Gleichnis, das sich gerade auf den laufenden Krieg bei unserem östlichen Nachbarn anwenden lässt.
Die russischen Streitkräfte kommen in den letzten Monaten nur sehr langsam voran und zahlen dafür einen hohen Preis. Dennoch – und trotz der massiven Unterstützung des kollektiven Westens für die ukrainische Armee – sind sie wie eine Schildkröte, die der „westliche Achilles“ niemals einholen kann.
In den letzten Wochen sind daher „Narrativ-Schöpfer“ aufgetaucht, die versuchen, die Europäische Union stärker in den russisch-ukrainischen Konflikt einzubeziehen. In den kommenden Wochen werden wahrscheinlich auch gewählte Vertreter dieses Narrativ aufgreifen.
Am Anfang stand der Blitzkrieg
Noch am 16. Februar 2022 registrierten westliche Geheimdienste Truppenbewegungen an der ukrainischen Grenze, einschließlich der umstrittenen Gebiete in den Regionen Luhansk und Donezk. Moskau wies die Befürchtungen als unbegründet zurück und führte die Bewegungen auf normale Militärübungen zurück.
Auf russischer Seite tauchten wiederum Berichte auf, dass ausgewählte Einheiten der ukrainischen Armee definitiv gegen die Minsker Vereinbarungen verstoßen und die selbsternannten „Volksrepubliken” im Donbass angegriffen hätten.
Präsident Wladimir Putin erkannte daher am 21. Februar die Volksrepublik Donezk und die Volksrepublik Luhansk an, und zwei Tage später genehmigte die Oberkammer des russischen Parlaments den „Einsatz militärischer Gewalt im Ausland”.
In den denkwürdigen ersten Monaten des Krieges nach dem ersten Einmarsch am 24. Februar verzeichneten die russischen Streitkräfte einen enorm schnellen Vormarsch, wobei ihr Ziel vor allem die Metropole Kiew war. Die Moskauer Streitkräfte rückten jedoch aus mehreren Richtungen vor, insbesondere von der annektierten Halbinsel Krim und dem umstrittenen Grenzgebiet in den Regionen Luhansk und Charkiw.
Die ukrainischen Verteidiger konnten die Hauptstadt halten – ihr Widerstand in Verbindung mit der schlechten Versorgung der russischen Truppen und ihrer angeblich geringen Kampfmoral führte dazu, dass sich die Russen Ende März/Anfang April dieses Jahres nach Weißrussland zurückzogen.
Die Verteidigung Kiews überraschte westliche Beobachter, was jedoch später von der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin erklärt wurde, die ursprünglich für die Umsetzung der Vereinbarungen zwischen Russland, der Ukraine und den Separatisten im Donbass verantwortlich war.
Die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel, die im September 2014 im Rahmen des Normandie-Quartetts – Frankreich, Deutschland, Russland, Ukraine – an den Minsker Verhandlungen teilgenommen hatte, räumte in einem Interview mit dem tschechischen Fernsehen im Juni 2025 indirekt ein, dass die genannten Abkommen, die zu einer Art Föderalisierung der Ukraine und zu mehr Rechten für die russischsprachige Bevölkerung im Osten führen sollten, im Grunde nur Zeit für Kiew gewinnen sollten.
Dasselbe hatte Merkel bereits im Dezember 2022 gesagt, was der damalige Kreml-Sprecher Dmitri Peskow als Enttäuschung bezeichnete. Als ebenso enttäuschend empfanden sie offenbar auch den Verlust von Gebieten nördlich von Kiew, Teile der Region Charkiw, aus denen sie sich im Juni 2022 zurückzogen, oder das rechte Ufer des Dnjepr in der Region Saporischschja Ende Oktober.
Die südliche und östliche Front wurden im Mai 2022 von den Moskauer Streitkräften verbunden, als sich die Verteidiger der Stadt Mariupol – hauptsächlich aus den Reihen des „ehemals extremistischen“ Azov-Regiments der Nationalgarde der Ukraine – den belagernden Truppen ergaben. Die Stadt Cherson mit ihrer antiken Geschichte Russlands wurde bereits im März während der ersten Blitzoffensive eingenommen, im November jedoch aufgrund des Drucks der Ukraine wieder aufgegeben.
Seit dem Sommer konzentrierte sich Moskau jedoch vor allem auf den östlichen Teil, also den Donbass, dessen „Unterdrückung” als Vorwand für den Einmarsch der Truppen in die Ukraine diente. Die Frontlinie stabilisierte sich somit im Süden am Dnepr, obwohl die Russen im März für einige Wochen Mykolajiv besetzt hatten.
In der Region Luhansk in Richtung Siverskodonetz und Lysytschansk rückten die Moskauer Truppen bereits im Sommer des ersten Kriegsjahres vor, wobei die letztgenannte Stadt Anfang Juli fiel.
An der Nordfront gaben die Russen kurz nach der Invasion ihren Vormarsch auf die Stadt Sumy auf und hielten nur einen Teil der Region Charkiw. Mitte September reagierten die Ukrainer jedoch mit einer überraschenden Gegenoffensive an der Linie Kupjansk – Lyman, wobei ihnen ein Durchbruch bis zur Stadt Isjum gelang. Diese wurde jedoch im April wieder von den Russen zurückerobert.
Eintritt des Westens
Die Biden-Regierung trat massiv auf der Seite der Ukraine in den Krieg ein. Sie drängte das belgische Bankabrechnungssystem SWIFT, russische Banken auszuschließen, russische Dollarreserven einzufrieren und drastische Sanktionen gegen Moskau zu verhängen.
Daher behaupteten mehrere Analysten zu Beginn des Krieges, dass die russische Armee „innerhalb weniger Wochen“ zusammenbrechen, die Front zerfallen und die Ukrainer sie zurückdrängen würden. Moskau erkannte jedoch offenbar, dass sein Versuch eines Blitzkrieges aufgrund des massiven Widerstands der Kräfte aus Kiew gescheitert war.
Und während die Sanktionen Europa zu verarmen begannen, es von billigen fossilen Brennstoffen abschnitten und Russland in die Arme Chinas und Indiens trieben, änderte der „Bär“ seine Kampftaktik.
Die neue Methode ist ein Zermürbungskrieg, in dem die Russen seit Monaten um ein kleines Stück Land, ein Dorf oder eine Stadt kämpfen, um die ukrainische Armee zu erschöpfen und „personell zu schwächen”. Einfach ausgedrückt: um so viele Soldaten wie möglich zu töten.
Deshalb tauchten spätestens seit Anfang 2023 kritische Stimmen auf, die um jeden Preis zu einem Waffenstillstand aufriefen. Man muss jedoch zugeben, dass es in jedem richtigen Krieg auf beiden Seiten eine Informationsfront gibt, auf der mit Propaganda gekämpft wird.
Die Verfasser der westlichen Erzählung begannen daher, diese Stimmen als „pro-russisch“ zu bezeichnen, obwohl es letztendlich gerade sie waren, die sich für die Erhaltung möglichst vieler ukrainischer Leben einsetzten.
Anlässlich des ersten Jahrestags des Krieges erklärte Präsident Joe Biden, dass der Westen die Ukraine „so lange wie nötig“ unterstützen werde. Organisationen, die der Politikwissenschaftler John Mearsheimer als „außenpolitisches Establishment“ bezeichnet, haben daraufhin ihre Bemühungen im Informationskrieg verstärkt.
Diese Informationsstrategie war jedoch selbst in Kombination mit massiver militärischer und weiterer finanzieller Unterstützung für die Ukrainer nicht sehr wirksam. Gerade die russische Strategie erwies sich als effektiv, obwohl sie ebenfalls hohe Verluste mit sich bringt.
Seit Sommer 2022 kämpften die Russen um mehrere Städte im Donbass, darunter vor allem Soledar und Bachmut. Die erstgenannte Stadt fiel im Januar 2023 in russische Hände, die zweite erst im Mai. Diese Beispiele zeigen, dass auch eine geringe Überlegenheit an Infanteriesoldaten eine Voraussetzung für den Erfolg ist.
Im Juni 2023 startete die ukrainische Armee eine groß angelegte Gegenoffensive, von der sich Präsident Wolodymyr Selenskyj und der damalige Oberbefehlshaber Walerij Saluschnyj einen Stopp des russischen Vormarsches versprachen. Der General war jedoch mit den in den Kampfbesprechungen vereinbarten Plänen nicht einverstanden und forderte die Mobilisierung einer halben Million Ukrainer.
Dies hätte der Popularität von Selenskyj erheblich geschadet – deshalb entließ er Saluschnyj und schickte ihn als Botschafter nach London. Er wurde durch den Loyalisten Olexandr Syrskyj ersetzt, der keine strategisch entscheidenden Gegenangriffe mehr führte.
Am zweiten Jahrestag des Krieges fiel eine weitere Festung der ukrainischen Armee – die Stadt Awdijiwka. Der Kampf um sie dauerte fünf Monate, was westliche Beobachter erneut zu Äußerungen veranlasste, die die Effektivität der russischen Armee in Frage stellten.
Die Aussage über Syrskyj war nicht ganz fair, da die Ukrainer am 6. August überraschend in die russische Region Kursk einmarschierten. Sie hielten sich dort bis April 2025, und obwohl sie aus taktischer Sicht kein Ziel erreichten (die ursprüngliche Absicht war, die Russen zum Abzug ihrer Truppen aus dem Donbass zu zwingen), war dies ein großer symbolischer Sieg.
Im Januar 2025 fiel die Stadt Kurachove, ein halbes Jahr später Tschasiv Jar. Im August eroberten die Russen die Stadt Toreck, um die heute bekannten Städte Pokrowsk und Kostjantyniwka wird weiterhin gekämpft.
Der langsame Vormarsch hat sich für die Russen offenbar ausgezahlt. Am 1. Juli erklärte der „Chef“ der selbsternannten Volksrepublik Luhansk, Leonid Pasechnik, dass das Gebiet der östlichsten Region der Ukraine „vollständig befreit – zu hundert Prozent“ sei.
Obwohl diese Meldung weder vom Verteidigungsministerium noch von den großen Medien in den beteiligten Staaten bestätigt wurde, deuten analytische Karten – wie die des Projekts DeepState, das mit dem Verteidigungsministerium zusammenarbeitet – darauf hin, dass es in dem nicht besetzten Gebiet keine Siedlungen gibt.
Russland betrachtet Luhansk zusammen mit den Regionen Donezk, Cherson und Saporischschja als sein Territorium und behauptet, dass sie unter seinem nuklearen Schutzschild stehen. Die vier Gebiete an der Nordwestküste des Asowschen Meeres wurden bereits am 30. September 2022 einseitig annektiert, wobei das Ziel darin bestand, die Wasserfläche und potenzielle Handelswege strategisch zu sichern.
Die Amerikaner wollen Europa in den Krieg ziehen, einige haben die Herausforderung angenommen
Der Kriegskreislauf würde bald zum Stillstand kommen – zugunsten der Russen –, gäbe es nicht die massive Unterstützung des Westens. Obwohl Kiew immer noch keine deutschen Taurus-Langstreckenraketen erhalten hat und Biden nur wenige Tage vor Ende seiner Amtszeit Angriffe mit amerikanischen Waffen auf Russland genehmigt hat, pumpen die USA und die EU seit langem Milliarden von Dollar und Euro in die Ukraine.
Es ist fraglich, ob die ukrainische Verteidigung ohne diese Unterstützung standhalten könnte – obwohl festzustellen ist, dass gerade während des Krieges die ukrainische Drohnentechnologie den größten technologischen Fortschritt verzeichnete. Dies wurde jedoch erst in späteren Phasen des Krieges Realität.
Der alte neue US-Präsident Donald Trump bezeichnete Selenskyj noch im Wahlkampf als „Geschäftsmann”, später sogar als „Diktator ohne Wahlen”. Zu Beginn des Sommers kam jedoch erneut das außenpolitische Establishment zum Tragen, und das republikanische Weiße Haus vollzog eine Kehrtwende.
Bislang hat Trump jede Entscheidung, die die Ukraine Russland ausgeliefert hätte, innerhalb weniger Tage oder Wochen rückgängig gemacht. Auch der Streit der Präsidenten im Oval Office im Februar hatte im Grunde keinen Einfluss auf den Abschluss des Abkommens über den gemeinsamen Abbau von Mineralien im Osten.
Kürzlich nutzte einer der ehemaligen Spitzen-Diplomaten der USA, Ivo Daalder, den Raum in einer Wochenzeitung, die dem genannten außenpolitischen Establishment untersteht – es handelt sich um das gemeinsame euro-amerikanische Magazin Politico.
Befinden wir uns im Krieg mit Russland?
Der ehemalige US-Botschafter bei der NATO verfasste Ende September einen Artikel mit dem Titel „Europa befindet sich im Krieg mit Russland, ob es das nun will oder nicht“. Die umfangreiche europäische Unterstützung, die insgesamt höher war als die amerikanische, erwähnt der Diplomat niederländischer Herkunft nur am Rande, während er die angeblichen russischen Drohnen über Polen und Rumänien als „Zeichen für die Verwicklung Europas in den Krieg“ betrachtet.
Ähnlich betrachtet auch die ehemalige Chefin des britischen Geheimdienstes MI5, Eliza Manningham-Buller, „russische Cyberangriffe“ auf die heimische Infrastruktur als europäisch-russische Front. Ihrer Meinung nach „könnte das Vereinigte Königreich bereits im Krieg mit Russland stehen“, erklärte sie.
Es ist höchst verdächtig, dass diese Äußerungen von Veteranen von Organisationen stammen, die gerade unter die Bezeichnung „Deep State“ oder das erwähnte Establishment fallen. Gleichzeitig ist fraglich, wie lange es dauern wird, bis auch einige Politiker diese neue Erzählung vom „europäischen Krieg mit Russland“ übernehmen.
Zwischen Europa und Russland herrscht zwar kein Krieg, aber auch kein Frieden mehr, wie Friedrich Merz, langjähriger Anwalt der Investmentfirma BlackRock, unverzüglich feststellte. Der Kanzler, dessen bisherige Tätigkeit darin bestand, die liberale Orthodoxie anhand des ESG-Scores zu überwachen, übernahm sofort die neu geschaffene Erzählung, die von „Karrierediplomaten“ und Geheimdiensten präsentiert wurde.
Diese neue Erzählung sagt jedoch nichts über die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg mit Russland aus. Wenn wir sie also als Teil der Bemühungen zur Verringerung der amerikanischen Militärpräsenz auf dem alten Kontinent betrachten, handelt es sich wahrscheinlich um Trumps pilatushaftes Händewaschen in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg.
Das wäre nicht überraschend, da der Republikaner den Krieg in Osteuropa, einen der zerstörerischsten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als „Problem seiner Vorgänger“ Barack Obama und Biden betrachtet. Für Europa könnte eine „Beteiligung“ jedoch tatsächlich zu offenen feindseligen Aktionen seitens Moskaus führen.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sich auch die russische Infanterie an diesen potenziellen anti-europäischen Operationen beteiligen würde. Gerade ihr Vorstoß zeichnet sich durch eine fast verschwindend geringe Geschwindigkeit aus, und gleichzeitig ist sie nicht die einzige Komponente der Streitkräfte – Luft-, Drohnen-, Cyber- und Weltraumstreitkräfte sind im 21. Jahrhundert eine alltägliche Realität.
Der durchschnittliche Gebietsgewinn nach Abzug der ukrainischen Gegenangriffe variierte von Jahr zu Jahr und von Monat zu Monat. Während die Russen bis Dezember 2022 67.000 bis 77.000 Quadratkilometer besetzt oder „befreit“ hatten, kontrollierten sie im März sogar 163.000 Quadratkilometer (also 27 Prozent des Territoriums), nach der Gegenoffensive und dem Verlust mehrerer Regionen lagen die russischen Gewinne bei 2.575 Quadratkilometern pro Jahr.
Die monatlichen Gewinne gingen somit von etwa 5.000 Quadratkilometern pro Monat im Jahr 2022 über 40 bis 50 Quadratkilometer im Jahr der Gegenoffensive und etwa 347 Quadratkilometer im letzten Jahr auf 368 Quadratkilometer bis Juli 2025 zurück.
Zugegeben, es handelt sich um eine Analyse des Gemini-Modells auf der Grundlage von Daten des neokonservativen Instituts für Kriegsforschung (ISW). Ähnliche Daten – allerdings unter Berufung auf die Datenbank CIA World Factbook – wurden auch von ChatGPT angegeben.
Ein kürzlich erschienener Bericht der New York Times, der auch von Štandard veröffentlicht wurde und sich auf den ukrainischen DeepState bezieht, behauptet hingegen, dass die Russen in den letzten Monaten mit einer Geschwindigkeit von 440 bis 560 Quadratkilometern pro Monat vorrücken. Alle Analysen belegen jedoch übereinstimmend, dass die Russen etwa ein Fünftel des ukrainischen Territoriums besetzt haben.
Spätestens im August sind sie endgültig in ein weiteres Gebiet vorgedrungen – Dnipropetrowsk – und bereiten sich laut dem ukrainischen Geheimdienst auf einen erneuten Überfall auf die Region Charkiw vor. Im Norden von Sumy halten die Russen seit Kriegsbeginn die Front.
So wie Zenons Schildkröte trotz ihrer Langsamkeit das Rennen gegen Achilles gewonnen hat, wird auch die russische Armee den Krieg wahrscheinlich gewinnen. Auch wenn die Form dieses Sieges noch nicht entschieden ist.
Autor: Samuel Burda