Die Europäische Union sucht nach neuen innovativen Wegen, um die Unterstützung der Ukraine zu finanzieren, ohne die Haushalte der Mitgliedstaaten zu belasten. Derzeit steht die Union vor eigenen finanziellen Herausforderungen, wie beispielsweise der Finanzierung von Verteidigungsmaßnahmen unter dem Namen „ReArm Europe Plan/Readiness 2030” mit einem Budget von 800 Milliarden Euro, wobei unklar ist, wie sie das gesamte Projekt finanzieren will.
Gerade im Hinblick auf die Nutzung externer Quellen zur Finanzierung der Ukraine kamen Vertreter der Union auf die Idee, dass die eingefrorenen russischen Vermögenswerte in Höhe von bis zu 210 Milliarden Euro gerade zur Unterstützung des von Russland angegriffenen Landes verwendet werden könnten.
Da es aus Sicht des Völkerrechts problematisch ist, Vermögenswerte eines fremden Staates einzufrieren, der in Bezug auf den Kriegskonflikt keine offizielle rechtliche oder militärische Verbindung zur Union hat, kamen die europäischen Staats- und Regierungschefs auf eine faszinierende finanzielle Idee.
Die eingefrorenen russischen Vermögenswerte sollen zur Finanzierung der Ukraine verwendet werden, wobei dieser Finanztransfer offiziell als Darlehen von Russland klassifiziert wird.
Ein Darlehen nach europäischer Art
Die Europäische Union will der Ukraine ein großes Darlehen gewähren, aber dieses Geld nicht aus ihrem Haushalt bezahlen. Deshalb hat sie beschlossen, das Darlehen mit Geldern zu „besichern”, die sie bereits in ihren Händen hält – den eingefrorenen russischen Vermögenswerten.
Es handelt sich um Gelder und Finanzreserven der russischen Zentralbank, die nach Kriegsbeginn im Jahr 2022 in europäischen Banken (hauptsächlich in Belgien bei Euroclear, einem globalen Finanzdienstleistungsunternehmen) eingefroren wurden.Das könnte Sie interessierenEU erwägt Trick zur Finanzierung der Ukraine aus eingefrorenen Vermögenswerten
Die Idee hinter diesem Darlehen ist also, dass Euroclear dieses Geld in einen zweckgebundenen Schuldenvertrag für die Union investiert und diese es dann zinslos an die Ukraine verleiht. Kiew würde das Darlehen erst nach Kriegsende und aus den durch Reparationszahlungen eingenommenen Geldern Russlands zurückzahlen.
Der Kern eines solchen „Kredits” besteht also darin, dass die Ukraine ihn erst zurückzahlen würde, nachdem Russland Kriegsreparationen für die Schäden gezahlt hat, die es seit der Invasion des Landes im Jahr 2022 verursacht hat. Die Ukraine könnte das Geld jedoch schon jetzt verwenden und müsste nicht warten, bis Moskau zahlt. Der Plan sieht also vor, die Zahlung der Reparationen durch Russland zu „beschleunigen”, indem sie der Ukraine bereits jetzt gewährt werden.
Vereinfacht gesagt, will die EU der Ukraine Geld leihen, aber anstatt es aus eigener Tasche zu bezahlen, wird sie eingefrorene russische Gelder als Sicherheit verwenden – damit es so aussieht, als würde letztendlich Russland den Kredit zurückzahlen und nicht die europäischen Steuerzahler.
Der Kredit wird jedoch ohne die Zustimmung des Gläubigers (Russland) gewährt – vom Einfrieren bis zur „Verleihung” des beschlagnahmten Vermögens.
Das Problem mit den internationalen Regeln
Dieser Plan ist nicht nur insofern visionär, als die europäischen Vertreter irgendwie die militärische Niederlage Russlands „vorhergesagt” haben, obwohl die objektive Realität auf dem Schlachtfeld genau das Gegenteil vermuten lässt, sondern auch in der Vorstellung, dass das Völkerrecht so etwas zulassen würde.
Das erste und grundlegende rechtliche Problem besteht darin, dass nach internationalem Recht staatliche Vermögenswerte nicht beschlagnahmt werden dürfen. Der auf internationale Finanzen spezialisierte Rechtsprofessor Federico Luco Pasini wies darauf hin, dass „ein Gerichtsbeschluss, der die Regierung zur Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte verpflichten würde, sowohl nach internationalem Recht als auch nach nationalem Recht, das internationale Normen respektieren muss, rechtswidrig wäre“.
Nationale Gerichte können also keine Entscheidung über die Beschlagnahme von Vermögenswerten treffen, aber eine Verordnung der Europäischen Kommission kann dies tun. Allerdings kann auch die Kommission eine solche Verordnung nicht „einfach so“ erlassen – sie benötigt dafür einen rechtlichen Grund. Der einzige rechtmäßige Weg nach internationalem Recht wäre eine „Gegenmaßnahme“ (countermeasure) der EU gegenüber Russland.
Gegenmaßnahmen sind Mechanismen, die Staaten als Reaktion auf Verstöße gegen das Völkerrecht durch andere Staaten einführen. Diese müssen jedoch vorübergehend und reversibel sein – Rechtsexperten sind sich uneinig darüber, ob die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte diese Bedingungen erfüllen würde.
Es fehlt nämlich eine offizielle Entscheidung eines internationalen Gerichts, dass Russland gegen das Völkerrecht verstoßen hat.
In dieser Hinsicht gibt es eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der einen Verstoß gegen das Völkerrecht durch Russland festgestellt hat, aber Russland erkennt dessen Autorität nicht an. Darüber hinaus muss die betreffende Gegenmaßnahme in Form einer Durchsetzung der Vorschriften erfolgen und nicht als Vergeltungsmaßnahme für die Handlungen Russlands.
Es ist gerade die umstrittene Frage der Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme russischer Vermögenswerte nach internationalem Recht, die die Union bisher daran hindert, mit russischem Vermögen etwas anderes zu tun, als es zu beschlagnahmen.
Vorbehalte haben sowohl die EZB als auch die Mitgliedstaaten
Nicht nur die Europäische Zentralbank durch ihre Präsidentin Christine Lagarde, sondern auch andere europäische Staaten fordern zu besonderer Vorsicht im Umgang mit beschlagnahmten russischen Vermögenswerten auf.
Belgien, wo sich der Großteil der eingefrorenen Vermögenswerte befindet (bis zu 185 Milliarden Euro werden von Euroclear gehalten), besteht darauf, dass es vor der Zustimmung zum „Kredit”-Plan starke Garantien von der EU benötigt, dass es im Falle einer plötzlichen Rückgabe der russischen Vermögenswerte nicht allein mit der Lösung der Probleme mit Moskau zurückbleibt. Frankreich und Luxemburg unterstützen diese Ansicht.
Die EU plant, mit den russischen Geldern den Kredit der G7 zurückzuzahlen, die der Ukraine im vergangenen Jahr ein Darlehen in Höhe von 45 Milliarden Euro gewährt hat, sodass von den gesamten russischen Geldern etwa 140 Milliarden Euro für die weitere Finanzierung der Ukraine übrig bleiben.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, erklärte, dass das finanzielle Risiko aus möglichen verlorenen Rechtsstreitigkeiten kollektiv zwischen den EU-Mitgliedstaaten geteilt werde. Das bedeutet, dass im Falle eines Sieges Russlands und einer Rückzahlung der „geliehenen” Gelder durch die EU alle Bürger Europas für dieses finanzielle und rechtliche Abenteuer aufkommen müssten.
Abgesehen von den völkerrechtlichen Problemen würde ein solcher Schritt der EU auch zu erheblichen Turbulenzen auf den internationalen Märkten führen. Länder und Investoren könnten in Zukunft davon abgehalten werden, europäische Finanzinstitute in Anspruch zu nehmen, aus Angst, dass ihr eigenes Vermögen beschlagnahmt werden könnte, wenn die Union einen ausreichenden Vorwand findet.
Dieser Schritt würde die Stärke des Euro als internationale Währung für Staatsreserven untergraben, und Länder wie China oder Saudi-Arabien könnten ihre europäischen Anleihen verkaufen.
Die Russische Föderation hat den europäischen Vorschlag bereits als unrechtmäßige Beschlagnahmung russischen Vermögens bezeichnet und vor Vergeltungsmaßnahmen wegen Diebstahls russischer Vermögenswerte gewarnt. In diesem Zusammenhang ist es interessant, darauf hinzuweisen, dass die EU nur Russland sanktionieren will, obwohl ähnliche Verstöße gegen das Völkerrecht auch bei Israel und im Konflikt in Palästina festgestellt wurden. Es wurden jedoch keine israelischen Vermögenswerte eingefroren.
Die europäischen Vertreter wissen nicht, wie sie den Prozess umsetzen sollen
Das Wort „Diebstahl” ist in diesem Sinne ein äußerst treffender Ausdruck, da man etwas, das nicht nur aus rechtlicher Sicht umstritten ist, sondern bei dem die Person, die das Geld „leiht”, offen damit nicht einverstanden ist, nicht als Darlehen bezeichnen kann.
Das europäische Spiel mit dem Darlehen hat also nicht nur rechtlich, sondern auch wirtschaftlich eine äußerst wackelige Grundlage.
Das eigentliche Paradoxon dabei ist, dass selbst die EU-Vertreter, die diesen äußerst komplizierten und umstrittenen Plan für ein „Darlehen” vorgelegt haben, nicht wissen, wie sie ihn eigentlich umsetzen sollen. Auf konkrete Fragen in diesem Sinne kam die Antwort: „Wir haben noch keine endgültige Vorstellung davon, wie wir das lösen sollen.“
Diese Haltung charakterisiert den gesamten Plan von Anfang an und unterstreicht auch das Kompetenzniveau der Personen auf EU-Ebene.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs wissen, dass Russland der Ukraine Geld zahlen soll, aber sie wissen nicht, wie. Ihre Vorschläge haben keine rechtliche Grundlage, und selbst wenn sie die notwendigen Hebel finden würden, würden sie die wirtschaftliche Stabilität des gesamten europäischen Finanzsystems auf extreme Weise gefährden. Ausländische Investoren würden das Vertrauen in ihn verlieren.
Die klassischen großspurigen Erklärungen über eine rosige Zukunft und die Bekämpfung der „dunklen Mächte” scheitern erneut an der Realität und der offensichtlichen Unfähigkeit der europäischen Beamten.
Russland sollte für die in der Ukraine angerichteten Schäden aufkommen, aber nicht auf eine Weise, die den gesamten europäischen Markt zerstört. Die schockierend ineffektiven Sanktionspakete reichen vielleicht aus, um die Wettbewerbsfähigkeit Europas auf den Weltmärkten zu zerstören.
Die Lösung der Reparationsfrage sollte rechtlich einwandfrei sein und auf Entscheidungen der zuständigen Gerichte beruhen. Im Gegenteil, sie sollte nicht von Anfang an auf einer zweifelhaften Rechtsgrundlage beruhen, die von hochrangigen Juristen und Bankern in Frage gestellt wird.
Die derzeitige ideologische Haltung, dass Russland „das absolut Böse“ sei, kann auf niedrigeren Ebenen toleriert werden, wo Fachwissen, Präzision oder andere Qualitäten nicht erforderlich sind und Emotionen ausreichen. Auf dem Gebiet des internationalen Rechts, wo solche Handlungen auch Konsequenzen haben, ist diese Haltung jedoch keinesfalls akzeptabel.
Das Tüpfelchen auf dem i dieses Abenteuers ist, dass die Exzesse der Beamten – wie üblich – von den Steuerzahlern bezahlt werden. Denn die Verantwortung für die Entscheidungen einzelner Personen an der Spitze der europäischen Pyramide wird kollektiv getragen.