Der Direktor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), Rafael Grossi, äußerte am Samstag seine Überzeugung, dass die Uranvorräte, die von der Islamischen Republik Iran angereichert wurden, unbeschädigt und sicher sind.
Grossi, Chef einer der ältesten unabhängigen UN-Agenturen, deutete in einem Interview mit der Schweizer Tageszeitung Neue Zürcher Zeitung vom 18. Oktober an, dass „der Großteil” der Vorräte „die Bombardierungen” während des sogenannten Zwölf-Tage-Krieges „überstanden” habe und sich weiterhin in den Anlagen in Fordow, Natanz und Isfahan befinde.
Die Behörde konzentriert sich auf Uran, das auf eine Reinheit von 60 Prozent angereichert ist. Grossi sagte gegenüber der NZZ, dass der Iran derzeit „etwa 400 Kilogramm“ davon habe. Die Tageszeitung Times of Israel (TOI) erinnerte an einen durchgesickerten internen Bericht der IAEO vom 13. Juni, wonach Teheran zu diesem Zeitpunkt über 440,9 Kilogramm angereichertes Kernmaterial verfügte.
In diesem Bericht argumentierte Grossi jedoch, dass die IAEO keine Anzeichen dafür sehe, dass die schiitische Führung versuche, ein militärisches Atomprogramm zu starten. Am selben Tag griff Israel den Iran an.
Die Amerikaner traten in den Krieg ein
Die Urananreicherungsanlage in Fordow liegt tief unter der Erdoberfläche, weshalb die Tageszeitung TOI berichtete, dass die israelische Regierung auf die Beteiligung der USA gesetzt habe. Präsident Donald Trump genehmigte während des „Krieges“ einen Luftangriff mit B-2-Bombern. Laut Grossi wurden alle Anlagen „massiv“ beschädigt, was im Widerspruch zu den Aussagen Teherans steht.
Die IAEO hat weder Zugang zu den Anlagen noch zu den Uranvorräten. Nach den Angriffen und der Veröffentlichung israelischer Geheimdienstdokumente, in denen Tel Aviv der Einflussnahme auf die Behörde beschuldigt wird, hat der Iran die Zusammenarbeit mit Grossis Behörde eingestellt.
Grossi hofft auf eine Wiederaufnahme der Zusammenarbeit, da die IAEO-Inspektoren nur im Falle einer „uneingeschränkten Zusammenarbeit mit dem Iran” Zugang zu den angeblich zerstörten Anlagen erhalten würden. „Das wird nur geschehen, wenn der Iran dies als nationales Interesse betrachtet”, sagte er.
Iran hat sich auch als Reaktion auf die erneute Verhängung internationaler Sanktionen durch europäische Staaten aus der Zusammenarbeit mit der IAEO zurückgezogen. Das E3-Format, bestehend aus Großbritannien, Frankreich und Deutschland, hat Ende September den Snapback-Mechanismus aktiviert, wodurch die internationalen Beschränkungen sofort wieder in Kraft traten.
Nach den US-Angriffen behauptete Teheran, dass es die Uranvorräte und einzelne Anlagen wie Zentrifugen an einen nicht näher bezeichneten Ort gebracht habe. Damit deutete es an, dass die schiitische Regierung von dem geplanten Angriff der USA wusste, warf aber gleichzeitig die Frage auf, was mit dem Uran geschehen werde.
Die gleiche Unsicherheit äußerte auch Grossi. „Werden wir Zugang zu diesem Uran erhalten? Und was wird dann damit geschehen? Wird Iran es behalten wollen, wird es seine Anreicherung wieder reduzieren oder wird es ins Ausland verbracht werden?“, fragte er. „Es gibt viele Möglichkeiten.“
Noch vor den amerikanischen Angriffen schlug Russland vor, das angereicherte Uran im Austausch für die Wiederaufnahme des Atomabkommens von 2015, das noch von Präsident Barack Obama geschlossen worden war, zu übernehmen. Der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow bot an, dass Moskau das hochangereicherte Kernbrennstoff in Brennstäbe für Reaktoren umwandeln würde, beispielsweise für das Kraftwerk Buschehr an der Küste des Persischen Golfs.
Welche Schritte wurden in dem 12-tägigen Krieg unternommen?
Am 23. Juni führte der Iran einen Vergeltungsschlag gegen den amerikanischen Luftwaffenstützpunkt al-Udajd in Katar durch. Dies war eine Reaktion auf den Angriff mit B-2-Bombern. Später stellte sich jedoch heraus, dass Teheran die Amerikaner im Voraus über den geplanten Angriff informiert und nur zehn ballistische Raketen eingesetzt hatte.
Nach dem iranischen Angriff auf den Stützpunkt gab es daher nur minimale Schäden und keine Toten. Die Agentur Reuters veröffentlichte anschließend Aussagen iranischer Quellen, die klarstellten, dass Teheran Washington tatsächlich über nicht öffentliche Kanäle über den „symbolischen“ Angriff informiert hatte.
Die amerikanischen Geheimdienste erhielten auch Zugang zu einer Aufzeichnung eines privaten Telefongesprächs zwischen iranischen Vertretern, die die Angriffe auf Fordow, Natanz und Isfahan als „weniger zerstörerisch als erwartet” bewerteten. Über diese Aufzeichnung informierten vier Quellen aus der Geheimdienstgemeinschaft die Tageszeitung Washington Post.
Diese Informationen deuten darauf hin, dass die amerikanisch-iranischen Schusswechsel nur eine „Theateraufführung für die Welt“ ohne echte militärische Eskalation gewesen sein könnten. Die Art und Weise, wie die Konfliktparteien sich im Voraus über geplante Aktionen informiert haben, ist jedoch paradoxerweise beruhigend – wenn Washington und Teheran nur Krieg spielen und ihre Schritte keine ernsthaften Konsequenzen haben, besteht vorerst keine Gefahr einer tatsächlichen Eskalation der Spannungen im Nahen Osten.
Damit hängt auch die Tatsache zusammen, dass der Krieg zwischen zwei potenziellen „Atommächten“ – von denen eine ihr angebliches Atomprogramm geheim hält und die andere offiziell ein ziviles Programm hat – nach zwölf Tagen beendet war. Die Schusswechsel hätten nämlich ohne Probleme zu umfangreichen Militäroperationen eskalieren können, wobei auf iranischer Seite die Gefahr einer Beteiligung Russlands, Chinas oder Nordkoreas und auf israelischer Seite der Vereinigten Staaten und wahrscheinlich auch Großbritanniens bestanden hätte.
Es sei jedoch daran erinnert, dass Israel seine Schritte mit niemandem koordiniert hat. Dies ist einer der Gründe, warum Trump den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu kritisiert hat, obwohl Kritik der USA an Israel mehr als außergewöhnlich ist.
Der Chef des Weißen Hauses hat den israelischen Staatschef in diesem Jahr mehrfach aufgefordert, sich zu „beruhigen“, obwohl letztendlich gerade die USA den Iran bombardiert haben. Es war auch Trump, der während seiner ersten Amtszeit die Liquidierung des Kommandanten der iranischen Revolutionsgarden, Qasem Soleimani, angeordnet hat, sodass seine Haltung gegenüber der Islamischen Republik als „hawkish“ bezeichnet werden kann.
Gleichzeitig präsentiert sich Trump sein ganzes Leben lang als jemand, der in der Lage ist, mit jedem ein Abkommen zu schließen. Mit etwas Abstand lässt sich nun feststellen, dass er sich mit dem „Erzfeind“ der republikanischen Elite auf bestimmte militärische Schritte geeinigt hat.