Der Traum von einem emissionsfreien Europa ist verständlich – und in gewisser Weise auch edel. Von Anfang an blieb er jedoch ein Traum einiger Idealisten, die die Komplexität der Welt unterschätzt haben.
Jeder von uns möchte saubere Luft atmen und in einer Umgebung leben, die unsere eigene Zukunft nicht zerstört. Aber Europa ist keine Insel. Ein echter Kampf gegen Emissionen wäre nur dann sinnvoll, wenn sich der gesamte Planet daran beteiligen würde, insbesondere diejenigen, die am meisten Emissionen verursachen: China, Indien und die Vereinigten Staaten. Außerdem steht die Europäische Union gar nicht so schlecht da, weshalb ihre Bemühungen eher auf Diplomatie als auf weitere interne Regulierungen ausgerichtet sein sollten.
Der zweite Grund für Zweifel ist jedoch weniger technischer, sondern eher moralischer Natur: die Vertreter der Union selbst. Diejenigen, die Sparsamkeit predikieren, fliegen durch Europa, als wären Flugzeuge Taxis, und das gesamte Europäische Parlament zieht mehrmals im Jahr nach Straßburg um – ein ökologischer Widerspruch, der selbst einen Zyniker zum Lachen bringen würde.
Der französische Ingenieur und Klimatologe Jean-Marc Jancovici erinnert daran, dass der eigentliche Kampf gegen die Klimakrise auf der Ebene der persönlichen Bescheidenheit und Disziplin stattfindet. Europäische Politiker sind jedoch eher für ihre Wichtigtuerei als für ihren asketischen Lebensstil bekannt. Deshalb ist es sinnvoll, dem Geldfluss zu folgen – vielleicht zeigt er uns besser als Reden, welche Motivation tatsächlich hinter dem europäischen „Kampf für den Planeten” steckt.
Finanzierung der Union: Nationalstaaten unter Druck
Die Europäische Union ist (noch) kein Bundesstaat, sondern nach wie vor eine Gemeinschaft von Nationalstaaten. Seit ihrer Gründung werden jedoch Fragen zu ihrer Finanzierung gestellt. Vereinfacht gesagt verfügte die Europäische Union über zwei wichtige Einnahmequellen: Beiträge der Nationalstaaten, die 65 bis 70 Prozent des Haushalts ausmachen, und Einnahmen aus der Mehrwertsteuer, die sich auf etwa 10 Prozent belaufen.
Daraus folgt, dass die EU in erster Linie davon abhängig war, wie viel die reichen Staaten zum gemeinsamen Haushalt beitrugen. Zu Beginn stellten diese Beiträge kein so großes Problem dar, da die Verschuldung der europäischen Staaten geringer war. Außerdem hatten die meisten politischen Vertreter in diesen Ländern eine einfachere Situation.
Die Verteidigung einer pro-europäischen Politik war 2002 viel einfacher als heute. In der gesamten EU gewinnen Parteien an Einfluss, die ihre Funktionsweise ändern und die Macht Brüssels einschränken wollen. Selbst die Parteien, die die Europäische Union unterstützen, haben es nicht leicht. Ein Beispiel dafür ist Frankreich, das 2017 noch 18,1 Milliarden Euro zum Betrieb der Union beitrug.
Im Jahr 2023 belief sich sein Beitrag jedoch bereits auf 27,2 Milliarden Euro. Für Frankreich, das in Schulden versinkt, ist der Beitrag zum gemeinsamen Haushalt daher eine große Belastung. Kein Wunder, dass dies den normalen Franzosen nicht gefällt.
Eurobonds: Covid als Vorwand
Die Europäische Union musste eine zusätzliche Einnahmequelle finden, die unabhängig vom Willen der Nationalstaaten ist. Diese Einnahmequelle erhöht automatisch die Autonomie Brüssels. Eine willkommene Gelegenheit bot sich mit Covid. Dieser lähmte die europäische Wirtschaft.
Brüssel wollte dieses Problem mit dem 2020 verabschiedeten Programm NextGenerationEU lösen. Dieses ermöglichte die Ausgabe gemeinsamer europäischer Anleihen in Höhe von 750 Milliarden Euro. Der offizielle Grund für die Ausgabe der Anleihen war, dass diese neuen europäischen Anleihen zu einem sehr niedrigen Zinssatz verliehen werden, der niedriger ist, als wenn einzelne Staaten Kredite aufnehmen würden.
Das ist bis zu einem gewissen Grad wahr. Die erste Ausgabe der Anleihe (mit einer Laufzeit von zehn Jahren) im Juni 2021 hatte eine Rendite von 0,09 Prozent. Die 2023 ausgegebenen Anleihen haben jedoch bereits einen viel höheren Zinssatz von über drei Prozent. Die Verschuldung hat nicht dazu beigetragen, dass hoch verschuldete Staaten wie Frankreich nicht weiter in die Schuldenkrise geraten sind. Die Eurobonds konnten also die Nationalstaaten nicht wesentlich entlasten.
Aber auch ihr Prinzip stieß auf Widerstand. Mehrere Bürgerinitiativen und Ökonomen kritisierten das Modell NextGenerationEU vor dem Verfassungsgericht und behaupteten, dass die gemeinsame europäische Verschuldung einen Schritt in Richtung einer Fiskalunion außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der EU darstelle. Mit ihrer Klage hatten sie keinen Erfolg.
Das deutsche Verfassungsgericht entschied, dass dieser Schritt der EU rechtmäßig war. Es fügte jedoch hinzu, dass er nur unter außergewöhnlichen Umständen zulässig sei. Eine weitere Wiederholung ohne außergewöhnliche Umstände könnte umstritten sein.
Die Frage der Eurobonds wird im Zusammenhang mit dem Aufbau einer europäischen Verteidigung erneut aufgegriffen werden. Dieses Ereignis ist jedoch an sich weder außergewöhnlich noch unvorhersehbar, da sich die EU aktiv in der Ukraine engagiert hat. Die Folgen dieses Schrittes sind daher nicht unerwartet.
Grüne Quoten und Brüsseler Gewinne
Die Eurobonds brachten jedoch eine große Veränderung mit sich. Der nächste Schritt war die Einführung neuer Eigenmittel im Dezember 2021, die die Rückzahlung der gemeinsamen europäischen Anleihen aus dem Programm NextGenerationEU sicherstellen sollen.
Die Europäische Union behält 25 Prozent der Gesamteinnahmen aus den Emissionsquoten, während der Rest (75 Prozent) den Mitgliedstaaten verbleibt. Allein dieses Viertel entspricht jedoch enormen Summen – zwischen 2021 und 2023 hat Brüssel etwa 55 bis 60 Milliarden Euro eingenommen, die zu einer der wichtigsten Quellen für die Rückzahlung der europäischen Schulden geworden sind.
Mit der Einführung der ETS-2-Zertifikate werden weitere Gelder nach Brüssel fließen. Da es schwer einzuschätzen ist, wie sich der Preis dieser Quoten tatsächlich entwickeln wird, sollten bei niedrigeren Schätzungen des Quotenpreises in sechs Jahren mindestens 300 Milliarden Euro durch den Verkauf eingenommen werden. Davon sollte ein Teil – in der Größenordnung von mehreren zehn Milliarden Euro – direkt an die Union gehen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Brüssel am meisten von der Einführung der Eurobonds profitiert hat. Einerseits hat es seine eigenen Ressourcen erhöht, sodass es nun weniger von den Beiträgen der Nationalstaaten abhängig ist. Andererseits hat es gezeigt, dass es aufgrund der Verschuldung schwierig sein wird, einen Weg zurück von der Einführung der Quoten zu finden.
Staaten, die aussteigen möchten, müssen eine Antwort auf eine sehr schwierige Frage finden: Woher nehmen sie das Geld für die Rückzahlung der gemeinsamen Anleihen? Darüber hinaus erhalten auch die Nationalstaaten ihren Anteil aus dem Verkauf der ETS-2-Quoten.
Der Verzicht auf das gesamte System würde also einen doppelten Schlag bedeuten: das Geld aus Brüssel abzulehnen und Mittel für die Rückzahlung der Schulden zu finden. Der gesamte Mechanismus vertieft somit das, was in Brüssel als „mehr Europa” bezeichnet wird, was in Wirklichkeit jedoch weniger Kontrolle durch die Wähler bedeutet. Das Demokratiedefizit verbirgt sich hinter grüner Rhetorik, während gemeinsame Schulden die Mitgliedstaaten langsam zu Schuldnern machen, die nicht mehr frei aussteigen können – selbst wenn sie es wollten.