New York hat einen neuen Bürgermeister: Zohran Mamdani. Zur Freude der Linken und zum Entsetzen der Rechten wird ein junger Muslim, der in Uganda als Sohn indischer Eltern geboren wurde, an der Spitze der Stadt stehen. Die Rechte warnt vor einem "kommunistischen Dschihadisten", dem ihre Radikalen am liebsten die Staatsbürgerschaft entziehen und ihn abschieben würden.
Die Linke feiert eine dreifache Minderheit (muslimisch, indisch, afrikanisch) mit einer radikal-progressiven Agenda. Vor allem aber entlarvt sein Sieg die blinden Flecken beider politischer Strömungen, die sich in den letzten Jahrzehnten vom Liberalismus haben korrumpieren lassen.
Mamdanis Erfolg: das Ergebnis des Versagens der Linken und der Rechten
Zunächst zu einem Missverständnis. Entgegen dem Anschein erfüllt Mamdani nicht den amerikanischen Traum vom Mann aus bescheidenen Verhältnissen, der alle Widrigkeiten überwindet, um sich durch harte Arbeit hochzuarbeiten.
Das ist die Geschichte weißer christlicher Männer wie Bill Clinton und J.D. Vance, nicht die des jetzt gefeierten dreimaligen Minderheitenführers. Er wuchs nicht bei einer alleinerziehenden Mutter in der Bronx auf, kam nicht mit einem Schlauchboot in die USA und wanderte nicht durch die Wüsten am Rio Grande.
Er wuchs in der privilegierten Umgebung eines exklusiven New Yorker Viertels auf, mit prominenten Eltern und Privatschulen, die für die meisten weißen Amerikaner unerreichbar sind. Sein Vater ist ein renommierter internationaler Akademiker mit einer Professur an der Columbia University, und seine Mutter hat zahlreiche Preise für ihre Filmarbeit gewonnen.
Durch seine Herkunft bringt Mamdani die idealen Voraussetzungen für die amerikanische Politik mit: soziales Kapital und Zugehörigkeit zu einer Minderheit. Was ihm an Geld fehlt, macht er durch seinen Freund Soros wieder wett.
Aber daran ist nichts auszusetzen; er hat ein gutes Blatt in die Hand bekommen und spielt es gut aus. Abgesehen von den Vergünstigungen, die ihm vom Himmel gefallen sind, hat er auch ein unbestreitbares politisches Talent bewiesen. Vor allem aber hält sein Sieg der westlichen Linken wie der Rechten den Spiegel vor und zeigt ihr langjähriges Versagen auf. Beide Strömungen haben sich in den letzten Jahrzehnten vom Liberalismus kolonisieren und korrumpieren lassen.
Auf der Rechten verdrängen marktwirtschaftliche Neoliberale und aggressive Neokonservative die traditionellen Konservativen, die sich für die Familie, natürliche Gemeinschaften, kleine Unternehmen und eine zurückhaltende Außenpolitik einsetzten.
Unter den Führern der westlichen Linken findet man heute kaum noch traditionelle Sozialisten, die gegen das Großkapital für soziale Gerechtigkeit kämpfen; an ihre Stelle sind Progressive getreten, die besessen sind von Klima, Gender, Ethnie, Migration, ja von jeder neuen Minderheit.
Mamdani ist ein Progressivist mit einer traditionellen linken Agenda
Und was ist mit Mamdani? Er mag ein Progressivist sein, aber er hat mit einer traditionell linken Agenda gewonnen, wobei ihm die Folgen des Neoliberalismus und des Neokonservatismus kräftig in die Hände spielen. Mamdani gehört sowohl von seiner Herkunft als auch von seinen früheren Positionen her zu den Progressiven.
Im Wahlkampf hat er sich jedoch vom Progressivismus abgewandt und auf traditionelle linke Themen gesetzt: erschwinglicher Wohnraum, Millionärssteuern und erschwingliche öffentliche Dienstleistungen.
Seine pro-palästinensischen Sympathien haben auch nicht geschadet. New York ist eine der Städte mit einer bedeutenden jüdischen Gemeinde, aber eine Reihe amerikanischer Juden ist heute sowohl von Netanjahus Massakern als auch von der Verfolgung von Israelkritikern und zionistischen Extremisten durch die Trump-Administration frustriert.
Obwohl die New Yorker Juden mit überwältigender Mehrheit für Mamdanis Konkurrenten, den unabhängigen Demokraten Cuomo, gestimmt haben, gab ein Drittel von ihnen ihre Stimme einem jungen Muslim.
Den Grundstein für seinen Sieg legte aber auch die extremistische Politik der liberalen Rechten. Neben der neokonservativen Anbetung Israels geht es auch um die wachsende soziale Ungleichheit, die durch die neoliberale Deregulierung verursacht wird. Seit den 1980er Jahren schmilzt die Schere zwischen den Reichsten und dem Rest der Bevölkerung in den USA, und sowohl die Mittelschicht als auch die ärmsten Schichten haben darunter gelitten.
Während der Anteil der Reichsten am Volkseinkommen von Jahr zu Jahr steigt, sind über vierzig Millionen Amerikaner auf Lebensmittelmarken angewiesen. Dabei gehen 40 Prozent der Empfänger von Lebensmittelmarken arbeiten, allerdings zu Löhnen, die so niedrig sind, dass sie ihre Familien ohne staatliche Hilfe nicht ernähren könnten.
Mamdani ist nicht der neue Roosevelt
Wenn jemand im Land der Milliardäre für den Mindestlohn arbeitet, kann er sich nicht einmal eine bescheidene Miete leisten, nicht nur in New York, sondern auch anderswo in den Vereinigten Staaten. Kein OECD-Land hat eine höhere relative Armutsquote als die USA, und bei der Kindersterblichkeit und der Lebenserwartung liegen sie ganz unten in der Rangliste.
Als Mamdani erklärte, dass Milliardäre nicht existieren sollten (er würde Soros wahrscheinlich eine existenzielle Ausnahmegenehmigung erteilen), richtete er sich nicht nur an revolutionäre Träumer. Viele gewöhnliche Amerikaner stören sich auch an der Art und Weise, wie superreiche Asoziale wie Musk, Bezos, Zuckerberg und Hunderte von anderen Mitgliedern der Eigentumsoligarchie durch den Neoliberalismus von der Gesellschaft abgeschnitten werden.
Mamdani hat sich geschickt vom Versagen der Liberalen von rechts und links bei der Verschärfung von Armut und Oligarchisierung mitreißen lassen. Wie sehr dies in der amerikanischen Gesellschaft überkocht, zeigte der Mord am Chef des größten amerikanischen Krankenversicherers im vergangenen Jahr, nach dem ein Teil der Öffentlichkeit Sympathie für den Täter Luigi Mangione äußerte.
Das Problem wird nicht einfach verschwinden, aber es kann gelöst werden. Vor neunzig Jahren änderten die Reformen von Franklin Delano Roosevelt die Wirtschaftsordnung des Landes in Richtung einer gerechteren Gesellschaft, aber in den letzten fünfzig Jahren hat sich Amerika in die entgegengesetzte Richtung entwickelt.
Mamdani sieht noch nicht wie Roosevelt aus. Er wird wahrscheinlich zu einer viel einfacheren Verfolgung progressiver Themen zurückkehren: Schutz von Einwanderern ohne Papiere, Einschränkung der Polizei, Privilegierung nicht-weißer Minderheiten. Amerika wird dann weiter auf einen neuen Roosevelt warten... oder auf einen neuen Lincoln und den Bürgerkrieg.