Der COP30-Klimagipfel geht in der brasilianischen Amazonasstadt Belém zu Ende. Nach zwei Wochen mit Regenwaldfotos, Protesten und leidenschaftlichen Reden über die Reduzierung von Emissionen ziehen die Aktivisten wieder ab. Doch die Teilnehmer haben eine harte Realität übersehen: Die Maßnahmen der westlichen Länder, einschließlich der Slowakei, haben immer weniger Einfluss auf den Verlauf der globalen Erwärmung.

Riesige Kosten, minimale Wirkung

Jahrzehntelang haben westliche Regierungen, vor allem in Europa, der Emissionsreduzierung Vorrang vor dem Wirtschaftswachstum eingeräumt. Sie haben Billionen von Dollar investiert, um die Menschen zum Kauf von Elektroautos und zur Umstellung auf teurere, weniger zuverlässige Energie aus Wind und Sonne zu bewegen. Trotz der enormen Kosten haben diese Bemühungen nur eine minimale Wirkung gezeigt.

Die Dekarbonisierungsrate (gemessen an der Menge der CO₂-Emissionen im Verhältnis zum BIP) ist seit den 1960er Jahren praktisch unverändert geblieben, auch nach dem Pariser Abkommen von 2015. Die globalen Emissionen steigen im Gegenteil stark an und werden 2024 einen neuen Rekordwert erreichen. Aber Aktivisten fordern immer noch, dass die Welt das Tempo der Dekarbonisierung vervierfacht - was Experten für unrealistisch halten.

Warum steigen die Emissionen immer noch, obwohl die EU und die USA bis 2024 mehr als 700 Milliarden Dollar in grüne Energie investiert haben - zum Beispiel in Solarpaneele, Windturbinen, Batterien, Wasserstoff, Elektroautos oder Netzausbau? Weil die Emissionen der reichen Länder im 21. Jahrhundert nur noch von begrenzter Bedeutung sind.

Kohlenstoffzölle werden die Kosten für alle erhöhen

Während der Westen in den vergangenen Jahrhunderten die Emissionen dominierte, wird der Großteil der künftigen Emissionen aus Ländern stammen, die darum kämpfen, sich aus der Armut zu befreien. Dabei handelt es sich hauptsächlich um China, Indien, Afrika, Brasilien und Indonesien. Eine aktuelle Prognose zeigt, dass bei Fortführung der derzeitigen Politik bis zum Ende dieses Jahrhunderts nur etwa 13 Prozent aller CO₂-Emissionen aus den reichen OECD-Ländern stammen werden.

Das Versprechen des liberalen Westens, bis 2050 Kohlenstoffneutralität zu erreichen, erfordert Hunderte von Billionen Dollar, wird aber nur eine begrenzte Wirkung haben. Es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass diese Politik lediglich eine Verlagerung der energieintensiven Produktion in den Rest der Welt bewirkt, so dass die globalen Gesamtemissionen nahezu unberührt bleiben. Dieses Phänomen ist bereits zu beobachten: Die Produktion von Batterien für Elektroautos verlagert sich größtenteils nach China, wo noch immer die Kohle dominiert.

Wenn die reichen Länder versuchen, dieses Problem mit Kohlenstoffzöllen zu lösen, werden die Kosten sowohl für die reichen als auch für die armen Länder noch weiter steigen, was die armen Länder der Chance beraubt, durch Exporte zu wachsen.

Klimagipfel befassen sich nur mit den Emissionen der Reichen

Selbst wenn der Westen seine Emissionen bis 2050 vollständig eliminieren und nichts auf andere Länder verlagern würde, würden die weltweiten CO₂-Emissionen im Laufe des Jahrhunderts nur um acht Prozent reduziert werden. Nach dem UN-Klimamodell hätte dies einen vernachlässigbaren Effekt: Bis 2050 würde die globale Erwärmung nur um 0,02°C gebremst, und selbst bis zum Ende des Jahrhunderts würde der Unterschied weniger als 0,1°C betragen.

Dennoch wird auf Klimagipfeln und unter Aktivisten ständig darüber diskutiert, was die reichen Länder tun sollten. Demonstranten blockieren Straßen in Europa und den USA, während China weitgehend ignoriert wird und Indien, Afrika und andere Regionen völlig außer Acht gelassen werden.

Dies ist kein Zufall. Ihre Forderungen nach Sparmaßnahmen und geringerem Verbrauch würden in Ländern, die wachsen und ihren Lebensstandard verbessern müssen, keine Unterstützung finden. Die ärmeren Länder wollen sich gewiss nicht von Deutschland inspirieren lassen , das sich wegen des Klimas verschuldet hat, oder von Spanien, das unter Stromausfällen leidet, oder von Großbritannien mit seinen Rekord-Energiekosten.

Wir brauchen neue Lösungen statt Verbote

Es gibt einen billigeren und viel effektiveren Weg: Innovation. Im Laufe der Geschichte hat die Menschheit große Probleme nicht mit Verboten, sondern mit neuen Lösungen gelöst. Als der Smog in den 1950er Jahren Los Angeles einhüllte, haben wir die Autos nicht verboten, sondern den Katalysator erfunden, um sie sauberer zu machen. Als in den 1960er Jahren eine Hungersnot drohte, bestand die Lösung nicht darin, die Menschen zu zwingen, weniger zu essen, sondern ertragreichere Feldfrüchte zu züchten.

Heute brauchen wir ähnliche bahnbrechende Innovationen im Bereich der grünen Energie. Aber die Welt ignoriert sie fast. Nach den Ölschocks der 1980er Jahre investierten die reichen Länder mehr als acht Cent pro hundert Dollar des BIP in die Forschung und Entwicklung alternativer Energiequellen. Als fossile Brennstoffe billiger wurden, gingen die Investitionen zurück. Später, als die Besorgnis über den Klimawandel zunahm, konzentrierten wir uns auf die Subventionierung ineffizienter Solar- und Windtechnologien, anstatt Innovationen zu fördern. Das Ergebnis? Im Jahr 2023 investierten die reichen Länder weniger als vier Cent pro hundert Dollar des BIP in die Erforschung grüner Energie. Insgesamt sind das nur etwa 27 Milliarden Dollar, weniger als zwei Prozent aller Ausgaben für grüne Energie.

Der Westen sollte die Investitionen in die Forschung und Entwicklung grüner Energien auf etwa 100 Milliarden Dollar pro Jahr erhöhen. Dies würde eine Konzentration auf bahnbrechende Technologien ermöglichen. Wir könnten in die Entwicklung der vierten Generation der Kernenergie mit kleinen modularen Reaktoren des zugelassenen Typs investieren, die grüne Wasserstoffproduktion zusammen mit der Wasseraufbereitung fördern, Batterien der nächsten Generation, CO₂-neutrale Algenkraftstoffe, CO₂-Abscheidungstechnologien, Kernfusion, Biokraftstoffe der zweiten Generation und Tausende anderer Optionen erforschen.

Noch ist keine dieser Technologien effizient genug, aber es würde genügen, wenn eine oder einige von ihnen besser wären als fossile Brennstoffe, und alle Länder würden auf sie umsteigen. Darüber hinaus erfordert die Innovation nur einen Bruchteil der Kosten im Vergleich zu den derzeitigen und künftigen Ausgaben für die Erreichung der Kohlenstoffneutralität. Die Forschung und Entwicklung im Bereich der grünen Energie ermöglicht es uns daher, viel mehr zu wesentlich geringeren Kosten zu erreichen.

Leider sind die Staats- und Regierungschefs, die zum Klimagipfel in den brasilianischen Regenwald geflogen sind, nach wie vor auf Verordnungen und Subventionen fixiert und übersehen dabei die Kraft einer vernünftigen Forschung und Entwicklung. Es ist an der Zeit, dass der Westen seine begrenzten Fähigkeiten erkennt und, anstatt Geld zu verschwenden, in bahnbrechende Technologien investiert, die tatsächlich Ergebnisse liefern.