In dieser Woche hat ein nicht unerheblicher Teil der europäischen politischen Elite gezeigt, dass sie von der geopolitischen Realität weit entfernt ist. Das zeigt sich an ihrer Haltung zum US-Friedensplan, an ihrer scharfen Kritik daran und schließlich an dem Gegenvorschlag, den die britischen, französischen und deutschen Spitzenpolitiker stolz ausgearbeitet haben, um Kiew und den europäischen Hauptstädten einen Vorteil zu verschaffen.
Sicherlich ist es nicht verkehrt, einen gewissen Druck auszuüben, um ein Abkommen zu erreichen, das sowohl für die Ukraine als auch für den alten Kontinent so gut wie möglich ist. Das ist lobenswert. Aber nur, solange er auf ein friedliches Ziel ausgerichtet ist und nicht kontraproduktiv wirkt. Die Punkte, die die europäischen Politiker in den Friedensplan aufnehmen wollen, und die Bedingungen, die sie selbst stellen, zeugen von einem grundlegenden Missverständnis der Wurzeln des Krieges.
Von der Leyens Äußerungen vom Mittwoch sagen alles aus. Die Ukraine, sagte sie, brauche "robuste, langfristige und glaubwürdige Sicherheitsgarantien", die "Russland abschrecken und künftige Angriffe verhindern" würden. Übersetzt heißt das: Kiew wird zwar kein NATO-Mitglied sein, soll aber ähnliche Vorteile erhalten.
Immerhin haben die Europäer in ihrem Vorschlag die Mitgliedschaft der Ukraine im Nordatlantischen Bündnis nicht einmal gestrichen. Sie haben einen dritten Punkt aus dem amerikanischen Vorschlag gestrichen, der besagte, dass "die NATO nicht weiter ausgebaut wird", und die Bemerkung hinzugefügt, dass "der Beitritt der Ukraine zum Nordatlantischen Bündnis von einem Konsens unter den NATO-Mitgliedern abhängt, der nicht besteht".
Obwohl es derzeit keinen Konsens gibt, genügte Moskau die bloße Möglichkeit eines Beitritts der Ukraine zum Bündnis und die militärische Präsenz westlicher Streitkräfte auf dem Territorium des Landes, um einen Krieg zu provozieren.
Die Kommissionschefin hat auch rote Linien für Europa gezogen. Laut von der Leyen darf es keine Grenzveränderungen geben, also keine Anerkennung der Krim, des Donbass und der verlorenen Gebiete in Cherson und Saporischschja als de facto russisch.
Ihre Erklärung erweckt jedoch den Anschein, als würde Russland, das sich an der Front zurückzieht, um Frieden bitten. Und das auch Gebiete außerhalb seiner Kontrolle fordert. Jeder, der die Kämpfe zumindest ein wenig verfolgt hat, weiß jedoch, dass das Gegenteil der Fall ist.
Unter den Ukrainern selbst war Anfang November von einem Zusammenbruch der Front die Rede. Mit dem Fall von Pokrowsk wird der Verteidigungsgürtel der Ukraine erodieren, die Front könnte in den kommenden Wochen in der Region Donezk erheblich aufgewühlt werden, und bald könnten Kramatorsk, Sloviansk, Komsantynivka und Druzhkivka, große Städte, die vor dem Krieg zusammen fast eine halbe Million Einwohner hatten, in den nächsten Kessel geraten.
Auch in der flachen Region Saporoschje ist die Lage schlecht. Und das alles vor einem strengen Winter, der von längeren Stromausfällen geprägt sein wird, was nicht nur die Moral der Ukrainer, sondern auch die militärische Produktion beeinträchtigen wird.
Donald Trump machte den Reportern während einer Pressekonferenz an Bord der Air Force One klar: "Das größte Zugeständnis", das die Russen machen werden, ist, dass sie "die Kämpfe einstellen und kein weiteres (ukrainisches) Territorium einnehmen werden."
Doch der alte Kontinent, angeführt von den Spitzenpolitikern der Union, kann dies nicht akzeptieren. Er begnügt sich damit zu erklären, dass der Ausgangspunkt für die Verhandlungen ein verbesserter 19-Punkte-Rahmen sein soll.
Der ursprüngliche amerikanische Rahmen, den Kritiker als pro-russisch bezeichnen würden, enthielt jedoch bereits einige Punkte, die der Kreml mit geschlossenen Augen passieren müsste. Zum Beispiel der Teil, der die Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg vorsieht. Und dass die Amerikaner damit gutes Geld verdienen werden.
Zwar mag Moskau diese Vermögenswerte im Wert von Hunderten von Milliarden als verlorene Kosten betrachten, die von den europäischen Falken beschlagnahmt würden, wenn der Krieg ohnehin fortgesetzt würde, doch die Vorstellung, dass die Seite, die gewinnt (wenn auch langsam und teuer), für den Wiederaufbau eines besiegten Landes aufkommt, ist ziemlich beispiellos.
Letztendlich wurden die europäischen Friedensbemühungen durch eine Erklärung der Vizepräsidentin der Kommission besiegelt. Kaja Kallas wies darauf hin, dass "wir die russische Armee und auch ihren Militärhaushalt einschränken sollten, wenn wir eine Fortsetzung dieses Krieges verhindern wollen".
Nun, dass ein - wenn auch hochrangiger - Beamter eines politisch-wirtschaftlichen Staatenverbundes der (wenn auch schwächsten) Weltmacht vorschreibt, wie sie Sicherheits- und Haushaltsfragen anzugehen hat, ist schon fast ein Seufzer.
Kallas hat nur gezeigt, dass es manchmal besser ist, zu schweigen, als einen Kommentar abzugeben, der eines poetischen Träumers aus dem 19. Das hilft nicht nur niemandem und entfernt die Ukraine eher vom Frieden, sondern offenbart auch das oberflächliche Denken eines großen Teils der europäischen Eliten in seiner ganzen Nacktheit.