Was in dem zukunftsträchtigen außenpolitischen Dokument steht, deckt sich mit dem, was Trump bisher im Amt getan hat: amerikanische Interessen ohne Rücksicht auf Regeln durchsetzen, Lateinamerika unterjochen und mit China kollidieren.
Andererseits zeigt er mehr Interesse an Europa, als es das letzte Jahr vermuten ließ. Zugleich formuliert das Dokument eine inspirierende Innenpolitik. Es wird jedoch durch eine unrealistische Einschätzung der amerikanischen Fähigkeiten und eine narzisstische Betonung von Trumps Ausnahmestellung getrübt.
Die Regierung des US-Präsidenten definiert ihren Pragmatismus durch ein begriffliches und übersetzerisches Rätsel. Der Satz, dass die amerikanische Außenpolitik "pragmatisch sein soll, ohne 'pragmatistisch' zu sein, und realistisch, ohne 'realistisch' zu sein", ist schwer zu übersetzen.
In beiden Fällen hat der zugelassene Begriff die gleiche Bedeutung wie der abgelehnte Begriff, nämlich realistisches und pragmatisches Handeln. Die Lösung liegt in der Formulierung, die besagt, dass die Strategie nicht auf einer politischen Ideologie beruht und sich allein daran orientiert, "was Amerika passt".
In der Tat können politischer Realismus und Pragmatismus auch als Doktrinen verstanden werden, die bestimmte Handlungen vorschreiben können. Trump will sich jedoch von niemandem etwas vorschreiben lassen. Das mag übrigens die Kritik der politischen Realisten, die eine bedingungslose Unterstützung des jüdischen Staates durch die USA ablehnen, hinwegfegen.
In den meisten Punkten überschneidet sich Trump jedoch mit dem Realismus. Er geht vom Primat der Nationalstaaten als Hauptakteure aus, weigert sich, die Außenpolitik mit Überlegungen zu Demokratie und Menschenrechten zu belasten, und konzentriert sich auf einige wenige Schlüsselinteressen, die er machtpolitisch, d.h. nicht ideologisch oder normativ definiert.
Trumps Ergänzung der Monroe-Doktrin
Das erste dieser Interessen ist die exklusive Kontrolle der USA über die westliche Hemisphäre. Trump bekennt sich zur Monroe-Doktrin, die es einer anderen Supermacht als den Vereinigten Staaten nicht erlaubt, in Kanada oder Lateinamerika eine Einflusssphäre zu schaffen. Ergänzt wird diese Doktrin durch das "Trump-Amendment": Es verbietet Amerikas Rivalen in der westlichen Hemisphäre nicht nur, "Truppen zu stationieren oder irgendetwas zu tun, das die Vereinigten Staaten bedrohen könnte, sondern auch, strategisch wichtige Vermögenswerte zu besitzen oder zu kontrollieren".
Ein wichtiger Vermögenswert könnte eine Investition in den Panamakanal, eine Eisenbahn, eine Mine oder ein Unternehmen sein, das die USA beliefert. Trumps Änderungsantrag schränkt nicht nur die globalen Rivalen der USA ein, sondern auch die Souveränität der lateinamerikanischen Länder. Selbst Giganten wie Brasilien können es sich einfach nicht leisten, im Gravitationsfeld der USA nur nach ihren eigenen Interessen zu handeln.
Zum Vergleich sei hinzugefügt, dass beispielsweise die Russen ihre Interessen gegenüber der Ukraine und anderen Ländern in der grenznahen Region nicht annähernd so weit fassen. Im Hinblick auf die globale Machtverteilung ist das amerikanische Interesse an der Kontrolle der westlichen Hemisphäre jedoch realistisch und dürfte in absehbarer Zeit nicht zu einem Großmachtkonflikt führen.
USA gegen China in Asien
Anders verhält es sich mit dem zweiten Schwerpunktbereich - Asien. Zwar beanspruchen die Vereinigten Staaten auf diesem Kontinent nicht die gleiche Dominanz wie in Lateinamerika, aber sie sprechen China, das sie als Bedrohung ihrer wirtschaftlichen Interessen in der Region ansehen, die Vorrangstellung ab. Gemeinsam mit Südkorea, Japan und Australien wollen sie den chinesischen Einfluss eindämmen und eine chinesische Invasion in Taiwan militärisch verhindern. Zugleich hoffen sie, Indien auf ihre Seite zu ziehen.
Sie betrachten die Öffnung Asiens für die wirtschaftlichen Bedürfnisse der USA als eine Angelegenheit von vitalem nationalem Interesse.
Mit anderen Worten: Was die USA in der westlichen Hemisphäre für sich beanspruchen, sind sie nicht bereit, China in ihrer Nachbarschaft zuzugestehen. Realistisch betrachtet streben die Amerikaner nicht mehr die globale Vorherrschaft an, weil sie wissen, dass sie dazu nicht in der Lage sind, sondern sie sichern sich die regionale Vorherrschaft auf dem amerikanischen Kontinent und verhindern die chinesische Vorherrschaft in Ostasien.
Die NATO-Erweiterung kommt nicht in Frage
Europa, der Nahe Osten und Afrika sind für Washington nicht so wichtig. Die Art und Weise, wie die Amerikaner über Europa sprechen, ist geradezu rührend. Einerseits stellen sie seinen Niedergang fest: wirtschaftlich (Europas Anteil am weltweiten BIP ist von 25 Prozent im Jahr 1990 auf heute 14 Prozent gesunken), politisch (unsinnige Regulierungen, Unterdrückung politischer Freiheiten) und zivilisatorisch (massive außereuropäische Migration, Verlust des Selbstvertrauens).
Andererseits wollen sie, dass sich Europa wirtschaftlich und zivilisatorisch zusammenrauft. Vorzugsweise ohne die Brüsseler Institutionen, als "Gruppe souveräner verbündeter Nationen", die den Vereinigten Staaten als Exportmarkt, als Teil von Lieferketten und als zusätzliches Gewicht für den Druck auf China dienen soll. Doch um sich wirtschaftlich zusammenzureißen, braucht Europa unter anderem russische Rohstoffe und den chinesischen Markt - beides widerspricht amerikanischen Interessen.
Im Gegenteil, das Dokument hat nicht unrecht, wenn es Europa als unfähig beschreibt, allein gegen Russland vorzugehen. Kein Wunder, dass Washington es als seine Aufgabe ansieht, für strategische Stabilität zwischen Europa und Russland zu sorgen. Von einem ukrainischen Sieg ist natürlich keine Rede, eine russische Niederlage und die in Brüssel ständig diskutierte Erweiterung der NATO wird ausdrücklich ausgeschlossen.
Ist er wirklich ein Friedensstifter?
Es gibt eine deutliche Abkehr vom Nahen Osten. Sie beruht darauf, dass die USA nicht mehr auf das Öl vom Golf angewiesen sind, sondern im Gegenteil selbst zu einem globalen Lieferanten von Öl und Gas geworden sind. Sie haben immer noch ein Interesse daran, dass Israel sicher ist und der Iran die Energieexporte nicht bedroht, aber sie gehen davon aus, dass dank Trumps Diplomatie die Verbündeten hier die Oberhand haben, um sicherzustellen, dass die grundlegenden amerikanischen Interessen gewahrt bleiben. Afrika war noch nie ein Schwerpunktgebiet, und das wird sich auch nicht ändern.
Die Einschätzung der Lage im Nahen Osten wird durch Trumps Glauben an seine eigene Ausnahmestellung, seine bahnbrechende historische Rolle und seinen Beitrag zum Weltfrieden getrübt. Diese Illusionen ziehen sich durch den gesamten Dokumentarfilm.
Der US-Präsident soll acht Kriege in "acht Monaten" beendet haben: zwischen Kambodscha und Thailand, Kosovo und Serbien, der Demokratischen Republik Kongo und Ruanda, Pakistan und Indien, Ägypten und Äthiopien, Armenien und Aserbaidschan sowie zwei israelische Kriege - mit der Hamas und mit dem Iran.
Trump hat keinen dieser Konflikte beendet, und zwei können nicht einmal als Kriege bezeichnet werden (Serbien-Kosovo, Ägypten-Äthiopien). Zwischen Armenien und Aserbaidschan gab es keine Kämpfe mehr, aber Trump hat bei der Versöhnung nach dem Konflikt geholfen. Andernorts hat sein Eingreifen den Konflikt vorübergehend gedämpft, ohne ihn zu lösen (Kambodscha - Thailand, Kongo - Ruanda). Im indisch-pakistanischen Konflikt spielte er keine Rolle, und in Israel hingegen leistete er der Aggression Vorschub.
Einerseits ist es positiv, dass der US-Präsident versucht, sich als Friedensstifter zu zeigen. Das ist sicher besser für die Stabilität in der Welt, als wenn er sich in die Rolle des Weltgendarmen oder Demokratieexporteurs begibt. Andererseits ist eine solche unrealistisch überzogene Einschätzung der eigenen Fähigkeiten und Leistungen gefährlich, weil sie zu fehlerhaften Analysen und damit zu einer fehlerhaften Politik führt.
Nett, aber unrealistisch
Wahnvorstellungen durchdringen auch Passagen über den inneren Wiederaufbau der Vereinigten Staaten, die ansonsten viel gesunden Menschenverstand enthalten. Der Wohlstand soll auf der Erneuerung der Industrie, der privilegierten Stellung der USA bei der Weltenergie, der Sicherung des Zugangs zu lebenswichtigen Rohstoffen, der Sicherung der Versorgungsketten, der Aufrechterhaltung der amerikanischen Vormachtstellung im internationalen Finanzwesen, einschließlich des Dollars als Reservewährung, sowie der Sicherung der Vormachtstellung in der Biotechnologie, der künstlichen Intelligenz und dem Quantencomputing beruhen.
Der Wohlstand muss auf breiter Basis stehen. Es reicht nicht aus, dass die Wirtschaft wächst, sondern sie muss so wachsen, dass dies für breite Schichten der Arbeitnehmer spürbar ist - für amerikanische Arbeitnehmer, nicht für importierte Arbeitskräfte. Die massive Abwanderung muss gestoppt werden, und die Amerikaner müssen auch gegenüber den "globalen Talenten", die aus anderen Ländern ins Land geholt werden, bevorzugt werden. In der Arbeitswelt müssen Verdienste und nicht Minderheitenprivilegien den Ausschlag geben, im öffentlichen Leben die Verteidigung der politischen Freiheiten und nicht die "Verteidigung der Demokratie" oder "Deradikalisierung".
Schön, aber unrealistisch. Auf der internationalen Bühne verfügen die USA heute weder über die weiche noch über die harte Macht, die es ihnen erlauben würde, die Zustimmung anderer zu den einseitigen protektionistischen Maßnahmen zu gewinnen oder zu erzwingen, die zur Verwirklichung dieser Ziele erforderlich sind. Sie können sie durchsetzen, aber außer für die Kleinen und Schwachen werden sie wie ein Bumerang von Partnern und Rivalen mit protektionistischen Maßnahmen gegen sie zurückkommen. Genauso wie aggressive wirtschaftliche Maßnahmen zu einer Abkehr vom Dollar führen werden.
Im Inland war die Produktions- und Innovationsfähigkeit Amerikas schon immer vom Zustrom von Migranten abhängig. Während deutsche oder sowjetische Waffen von deutschen und sowjetischen Wissenschaftlern und Ingenieuren entwickelt und produziert wurden, waren amerikanische Waffen immer von Talenten aus anderen Ländern abhängig - zuerst aus Europa, dann aus Asien.
Den USA fehlt es an qualifizierten Arbeitskräften, um die Industrie wieder aufzubauen, ebenso wie an Quantencomputern. Elon Musk und andere kommen zu dem Schluss, dass solche Arbeitskräfte nicht aus dem vorhandenen Personalbestand gewonnen werden können, weshalb sie die benötigten Leute importieren wollen. Und der Nutzen für die Arbeiter? Solange die herrschende Oligarchie nicht durch eine Krise oder einen Systemwandel gezwungen ist, ihre astronomischen Renditen einem breiteren Publikum zugänglich zu machen, wird sie dies nicht tun.
Daran wird auch das größte Charisma oder die Persönlichkeit des Inhabers des höchsten Amtes nichts ändern. Wie Europa befinden sich auch die USA in einer Phase des wirtschaftlichen und zivilisatorischen Niedergangs.
Die Frage ist nicht, wie man ihn mit großem Optimismus umkehren kann, sondern wie man ihn zum größtmöglichen Nutzen der eigenen Bevölkerung gestalten kann. Ein solches Maß an Realismus wird jedoch in dem offiziellen Dokument wohl kaum zum Ausdruck kommen.