Die Europäische Union plant, staatliche Vermögenswerte der Russischen Föderation, die sich auf dem alten Kontinent befinden, zu beschlagnahmen. Fast unmittelbar nach Kriegsbeginn wurden diese Vermögenswerte bereits eingefroren und damals diskutierte man bereits über die mögliche Verwendung der Erträge aus diesen Vermögenswerten – Erträge, die durch russische Investitionen generiert werden.
Während im vergangenen Jahr globale Akteure wie die USA, die EU oder die G7-Staaten über Möglichkeiten zur Beschlagnahmung dieser Erträge verhandelten, begann man erst nach Donald Trumps zweitem Einzug ins Weiße Haus im Januar 2025 über den „Diebstahl des Jahrhunderts” nachzudenken. Also über die Beschlagnahmung der Vermögenswerte selbst.
Auch in der Vergangenheit kam das Instrument des Einfrierens der Vermögenswerte von kriegführenden Parteien bei Zentral- oder Privatbanken, diese benötigen dazu jedoch vorher für ihre Tätigkeit eine Lizenz der staatlichen Behörden und müssen sich in diesen Fällen der Entscheidung der Regierung unterwerfen. Eine derart umfangreiche Beschlagnahmung wurde jedoch selbst in den beiden Weltkriegen nicht einmal geplant.
Beschlagnahmungen als Instrumente der Kriegsführung
In beiden Weltkriegen konzentrierten sich die Beschlagnahmungen vor allem auf Grundstücke in besetzten Ländern oder die Beschlagnahmung von Privatvermögen. In Nazi-Deutschland begann man bereits mit dem Amtsantritt des Reichskanzlers Adolf Hitler mit der Beschlagnahmung jüdischen Vermögens, und auch die Alliierten, darunter die Slowakei, praktizierten die Arisierung.
Es handelte sich jedoch um Eigentum von Privatpersonen, ähnlich wie in den Vereinigten Staaten, wo die Regierung von Franklin D. Roosevelt spätestens seit dem Angriff auf den hawaiianischen Hafen Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 das Eigentum von Amerikanern japanischer Herkunft beschlagnahmte.
Auch im Ersten Weltkrieg beschlagnahmten die kriegführenden Großmächte das Vermögen sogenannter „Staatsfeinde“, unabhängig davon, ob es sich um Bürger der gegnerischen Staaten oder um mutmaßliche Verräter handelte. Österreich-Ungarn beschlagnahmte regelmäßig das Vermögen von Russen, was natürlich auch umgekehrt galt. Das gleiche Verhältnis bestand zweifellos auch zwischen Deutschland auf der einen Seite und Großbritannien, Frankreich oder Russland auf der anderen Seite.
Die US-Bundesregierung verabschiedete 1917 das Gesetz zum Verbot des Handels mit dem Feind (Trading with the Enemy Act), mit dem sie deutsche Vermögenswerte in den USA einfror und mehrere chemische und pharmazeutische Patente beschlagnahmte – darunter auch solche von Unternehmen wie Bayer und Merck.
Nach dem Zweiten Weltkrieg beschlagnahmten die amerikanischen Truppen deutsche und italienische Vermögenswerte im Land, ließen jedoch das in der Schweiz gelagerte Reichsgold unangetastet. Die den deutschen Staat enteigneten Vermögenswerte betrachteten die siegreichen Alliierten als „Reparationen” oder „Restitutionen”.
Später, während des Koreakrieges (1950 bis 1953), froren die Vereinigten Staaten chinesische und nordkoreanische Vermögenswerte im Ausland ein, woraufhin Peking und Pjöngjang ihrerseits die Vermögenswerte der Südkoreaner beschlagnahmten. Es handelte sich jedoch weiterhin „nur” um die Beschlagnahmung von Privatvermögen und die Einfrierung von Staatsvermögen. Keine der beiden Seiten wagte es, das Vermögen des Feindes ohne Entschädigung als Beute zu nehmen und für sich zu nutzen.
Auch während des Vietnamkriegs froren der kommunistische Norden und der nationalistische Süden gegenseitig ihre Vermögenswerte ein, die später nach der gegenseitigen diplomatischen Anerkennung wieder mobilisiert wurden.
Der Westen fror auch nach dem Ende des Kalten Krieges Vermögenswerte ein. Im Falle der irakischen Invasion in Kuwait sperrte er die Vermögenswerte von Mitgliedern der Regierung Saddam Husseins in westlichen Clearing-Institutionen, gab sie jedoch nach dem Ende der Besatzung wieder frei. Auf die gleiche Weise gingen die USA und die NATO-Staaten mit der serbischen politischen Vertretung im Krieg in Jugoslawien um.
Nach der Annexion der Krim durch Russland, als Reaktion auf den Sturz des Präsidenten Viktor Janukowitsch und die Einschränkung der Sprachrechte der russischen Minderheit erfolgte, verhängten der Westen und die Ukraine Sanktionen gegen Moskau, das daraufhin wiederum ukrainische Vermögenswerte in Russland einfror.
Deutsches Gold in den USA gilt derzeit als Depot, während der US-Kongress plant, russische Vermögenswerte im Grunde genommen zu stehlen. In beiden Weltkriegen belief sich der Wert der gegenseitig beschlagnahmten Vermögenswerte auf mehrere zehn bis mehrere hundert Millionen Dollar, umgerechnet zum heutigen Kurs. Die westliche Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte stellt mit einem Betrag von fast 350 Milliarden Dollar somit bislang die historisch größte Beute dar.
Die Worte des belgischen Premierministers Bart De Wever vom EU-Gipfel im Oktober, dass „wir nicht einmal Nazi-Deutschland eine so umfangreiche Beschlagnahmung auferlegt haben”, sind daher näher an der Wahrheit, als es manchen lieb ist.
Zunächst waren es nur die Erträge...
Die Vermögenswerte der Zentralbanken waren neben dem Einfrieren durch eine Art Nimbus der Unantastbarkeit geschützt – selbst die Kriegsparteien des Zweiten Weltkriegs konnten sich nicht vorstellen, das gesamte Vermögen des Feindes zu plündern und das Land damit unweigerlich vollständig zu zerstören.
Daher wurde die Erklärung des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Februar 2024 über die Beschlagnahmung der russischen Zentralbankguthaben von Beteiligten und Beobachtern mit großer Sorge zur Kenntnis genommen. Nach zwei Jahren Krieg stellte der Präsident des angegriffenen Landes die Forderung, dass die Vermögenswerte des „Terrorstaates” in ukrainische Hände überführt werden sollten.
Ähnlich streng ging jedoch auch die ehemalige US-Regierung - damals noch unter Präsident Joe Biden - mit russischem Vermögen um. Obwohl das Weiße Haus und der Senat zu dieser Zeit von der Demokratischen Partei kontrolliert wurden, stellten die Republikaner eine knappe Mehrheit im Unterhaus des Kongresses.
Der damalige „Oppositionsführer“ Donald Trump lehnte eine stärkere Beteiligung der USA am russisch-ukrainischen Krieg ab, doch sein Verbündeter im Repräsentantenhaus, Mike Johnson, brachte im April 2024 die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte zur Abstimmung, die von den Kongressabgeordneten mehrheitlich gebilligt wurde.
Auch die Gruppe der „wirtschaftlich leistungsstärksten“ Staaten der G7 diskutierte im vergangenen Jahr über die Möglichkeit der Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte, die anschließend für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg verwendet werden sollten. Zu dieser Möglichkeit äußerte sich Ende Februar 2024 eine Gruppe von Experten für internationales Recht, die erklärte, dass dieser Schritt „im Einklang mit dem Völkerrecht“ stünde. Die G7-Gruppe, deren wirtschaftliche Entwicklung von China und Indien überholt wurde, erwog bereits Ende 2023 die Einrichtung eines Fonds mit russischen Erträgen.
Später richtete sie diesen Fonds tatsächlich ein und übertrug die Erträge aus eingefrorenen Vermögenswerten, die sie für den Wiederaufbau nach dem Krieg verwenden will, in diesen Fonds. Im Grunde handelt es sich um einen Plan für Reparationen nach dem Krieg, obwohl sich der Krieg vor allem in den letzten Monaten in die entgegengesetzte Richtung entwickelt hat.
Im Mai vergangenen Jahres wurden auch auf europäischer Ebene Diskussionen über die Beschlagnahmung geführt. Am 21. Mai 2024 genehmigten die Mitgliedstaaten der Europäischen Union dann einen Plan zur Beschlagnahmung der Erträge (Zinsen) aus russischen Vermögenswerten, die vor allem von der belgischen Clearingbank Euroclear gehalten werden.
Die Änderung bestand darin, dass die Ukraine die Nettogewinne aus diesen Erträgen auch in Form von Militärhilfe erhielt. Im Juli 2024 überwies Brüssel der Ukraine die erste Tranche in Höhe von 1,5 Milliarden Euro.
Der ukrainische Premierminister Denys Shmyhal formulierte, dass die Ukraine im Zusammenhang mit dem von der Weltbank verwalteten G7-Fonds ein „Weihnachtsgeschenk” erhalten habe, als Kiew am 24. Dezember 2024 eine Milliarde Dollar aus russischen Erträgen erhielt. Dies war Teil eines Darlehens, das von den Vereinigten Staaten gewährt wurde und aus den Erträgen russischer Vermögenswerte zurückgezahlt werden sollte.
Einige Tage vor dem Ende seiner Amtszeit drängte der US-Präsident Biden erneut auf die Beschlagnahmung von mehr als 300 Milliarden Dollar an russischen Vermögenswerten im gesamten „kollektiven Westen”. Nur wenige Tage zuvor erhielt Kiew die erste Tranche in Höhe von drei Milliarden Dollar aus dem europäischen Darlehen, für das laut G7-Plan russische Erträge als Sicherheit dienen sollen.
… und dann auch die Vermögenswerte selbst
Die EU-Mitgliedstaaten warteten gespannt auf den Vorschlag der EU-Kommission im Zusammenhang mit den in den Medien diskutierten Bemühungen, die Vermögenswerte selbst zu beschlagnahmen – also nicht nur die Zinsen, die diese Vermögenswerte generieren. Der belgische Außenminister Maxime Prévot warnte bereits am 5. September vor einem „systemischen Schock“ und einer möglichen Schwächung des Euro.
Fünf Tage später hielt die Präsidentin der Kommission, Ursula von der Leyen, vor dem Plenum des Europäischen Parlaments in Straßburg eine Rede zur Lage der Union. Die ehemalige deutsche Verteidigungsministerin kündigte einen massiven Kredit für die Ukraine an, den Kiew für den Wiederaufbau der Infrastruktur verwenden und angeblich erst nach russischen Reparationszahlungen zurückzahlen wird.
Nur einen Monat später lagen bereits Pläne auf dem Tisch, der Ukraine unglaubliche 140 Milliarden Euro direkt aus russischem Vermögen zu leihen. Das würde jedoch bedeuten, dass die Vermögenswerte nicht mehr „eingefroren” oder „immobilisiert” wären, sondern direkt beschlagnahmt würden.
Auf der Oktober-Sitzung des Europäischen Rates als oberstem Organ der EU schlug die Kommission diese schwindelerregende Summe vor, gegen den Vorschlag sprachen sich wie immer vor allem die Slowakei und Ungarn aus. Diesmal schloss sich ihnen jedoch auch Belgien an, aus dem einfachen Grund: Euroclear ist eine belgische Bank.
Alle russischen Maßnahmen zur Bestrafung von Euroclear wegen offener Diebstahls russischer Vermögenswerte träfen somit die belgische Regierung. Regierungschef Bart De Wever änderte seine Haltung auch nicht durch die „Garantien“, die von der Leyen im November anbot.
Der Grund, warum die EU-Kommission auf einen massiven Kredit drängt, ist ebenfalls verständlich. Der Ukraine droht nämlich der Verlust der Finanzierung durch den Internationalen Währungsfond. Dieser kündigte Anfang November einen Kredit in Höhe von acht Milliarden Dollar für die nächsten drei Jahre an, doch Kiew müsse über „finanzielle Stabilität” verfügen, die gerade durch den europäischen Kredit unterstützt würde.
Ende November haben sich die belgischen Institutionen erneut gegen die geplante Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte ausgesprochen. Euroclear warnte vor einem Vertrauensverlust in den europäischen Finanzsektor, De Wever deutete sogar eine Gefährdung der westlichen Friedensbemühungen an.
Dazu tragen auch die Äußerungen von von der Leyen und der Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, bei, die auf der Tagung des Rates der EU auf Außenministerebene erklärt hatte, dass das Friedensabkommen die Größe der russischen Armee begrenzen solle.
Die ehemalige estnische Ministerpräsidentin reagierte damit auf einen Teil des 28-Punkte-Plans der USA, der angeblich die ukrainische Armee auf 600.000 Mann beschränken sollte. Doch so viele Soldaten hat Kiew nie auf dem Schlachtfeld eingesetzt.
Anfang Dezember machte Kommissionspräsidentin von der Leyen einen weiteren Vorstoß, diesmal jedoch schlug sie „nur” 90 Milliarden Euro für zwei Jahre vor. Fünf Tage später forderten sieben EU-Mitgliedstaaten in einem Brief die Genehmigung der Beschlagnahmung: Estland, Finnland, Irland, Litauen, Lettland, Polen und Schweden, die dies nicht nur als „moralische Verpflichtung“, sondern auch als „europäische Interessen“ ohne nähere Angaben bezeichneten.
Das Schreiben war an von der Leyen und den Präsidenten des Europäischen Rates, António Costa gerichtet. Dieser soll den für den 18. und 19. Dezember geplanten EU-Gipfel leiten. Auch der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, der sich in seinem Programm Zeit für ein Treffen mit De Wever reserviert hat, konnte die Belgier bisher nicht überzeugen.
Die Mitgliedstaaten im EU-Rat haben sich bei ihrer Sitzung am 12. Dezember mehrheitlich auf eine „zeitlich unbegrenzte Einfrierung“ russischer Gelder in Europa geeinigt. Im Rat soll nun schriftlich abgestimmt werden, und laut Vorschlag reicht angeblich eine qualifizierte Mehrheit für die Genehmigung aus. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán bezeichnete dies als ein „Überschreiten des Rubikons”, historisch ein nicht ganz korrekter Vergleich, da Julius Caesar den Fluss in Norditalien damals nicht zum ersten Mal überschritt, er hatte die Grenze schon vorher gerissen.