Präsident Donald Trump hat keine große Sympathie für die Vertreter der Europäischen Union, aber auch nicht für Europa selbst. Er bezeichnete die Staats- und Regierungschefs der Union als „schwache Menschen“, die weder die Migration noch den Krieg in der Ukraine in den Griff bekommen hätten.
Seiner Meinung nach „weiß Europa nicht, was es tun soll”, und die Migration aus Ländern der Dritten Welt habe die europäischen Metropolen bis zur Unkenntlichkeit verändert.
Die Risse zwischen der EU und den USA wurden auch zum Jahresende deutlich, als das Außenministerium unter der Leitung von Marco Rubio Sanktionen gegen fünf europäische Bürger wegen „Unterdrückung der Meinungsfreiheit“ verhängte. Unter ihnen befand sich auch der ehemalige französische EU-Kommissar Thierry Breton mit der Begründung, dass es sich um „radikale Aktivisten” handele, die gegen die Interessen der Vereinigten Staaten agieren. Kern des Problems ist die europäische DSA-Richtlinie, die amerikanische Technologieunternehmen wie Meta oder X in sanktionieren will, sollte sie sogenannte Hassreden auf ihren Plattformen nicht einschränken.
Vizepräsident J. D. Vance zeigte in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz zudem eine grundlegende Kehrtwende in der Wahrnehmung der Amerikaner gegenüber ihren europäischen Verbündeten. Er wies auf die von europäischen Beamten annullierten Wahlen in Rumänien und den allgemeinen Werteverlust auf dem alten Kontinent hin.
Die deutliche Kritik der amerikanischen Regierung betrifft auch den unkontrollierten Umgang mit dem Krieg in der Ukraine, wo trotz zahlreicher Sanktionen und enormer Subventionen oder Kredite für das angegriffene Land keine nennenswerten Fortschritte in Richtung einer Niederlage Russlands zu verzeichnen sind. Im Gegenteil, die Russische Föderation hat derzeit die Oberhand auf dem Schlachtfeld, was selbst die erbittertsten Gegner des russischen Regimes zugeben.
Überlegungen zum Austritt aus der NATO
Für Trump sind auch viele Fragen im Zusammenhang mit der Tätigkeit der NATO problematisch. Die Bandbreite der Spekulationen reicht von weniger wahrscheinlichen Szenarien, wie dem Versuch, Spanien aus dem Verteidigungspakt auszuschließen, bis hin zu strategischen Bedrohungen, wie den Überlegungen der USA, aus dem Verteidigungsbündnis auszutreten.
Aus Sicht von Donald Trump ist die erhebliche Finanzierung dieser Organisation durch die Vereinigten Staaten problematisch, und er fordert eine Erhöhung der Mindestbeiträge der europäischen Länder zu ihren Verteidigungsbudgets von dem derzeit problematischen Niveau von ursprünglich zwei Prozent auf fünf Prozent des BIP des Landes, womit die Mitgliedsstaaten schließlich einverstanden waren.
Nicht weniger wichtig ist auch die Tatsache, dass Amerika seine Aufmerksamkeit von der Sicherheit Europas auf die Rivalität - und mögliche militärische Konflikte - mit China und Südamerika verlagert.
Am lautesten und offensten äußerte Elon Musk als ehemals enger politischer Verbündeter von Donald Trump die Forderung nach einem Austritt der USA aus der NATO. Obwohl die Vertreter der Verteidigungs-Allianz nicht wirklich mit einem Austritt der Vereinigten Staaten aus dem Bündnis rechnen rechnen, wird diese Möglichkeit in Amerika für so realistisch betrachtet, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet hat, wonach der US-Präsident ohne die Zustimmung einer Zweidrittelmehrheit im Kongress nicht aus der NATO austreten kann.
Gute und schlechte Nachrichten für Europa
Der schrittweise finanzielle und militärische Rückzug der Amerikaner aus Europa könnte für die Europäische Union grundsätzlich gute, aber auch schlechte Nachrichten bereithalten.
Die schlechte Nachricht wäre der momentane Verlust des stärksten militärischen Partners und Geldgebers. Obwohl Europa über beträchtliche militärische Stärke und Technik verfügt, stehen die USA zweifellos an der Spitze der Rangliste der Länder mit den stärksten Armeen der Welt (oder zumindest unter den ersten drei), die derzeit laut Schätzungen etwa 70.000 bis 90.000 Soldaten in Europa stationiert hat.
Neben dem Verlust an personellen Ressourcen würde Europa auch einen erheblichen Teil seiner militärischen Technik in Form von Schiffen, Flugzeugen, Raketen verschiedener Art und anderen Verteidigungssystemen verlieren. Die Slowakische Republik hat bereits Erfahrungen mit diesem Szenario gemacht, nachdem die USA 2023 das Flugabwehrsystem Patriot aus dem slowakischen Hoheitsgebiet abgezogen hatten und das Land aufgrund der Schenkung von Technik an die Ukraine durch Jaroslav Naď ohne Luftabwehr blieb.
Europa würde militärisch erheblich geschwächt bleiben, was zu diesem Zeitpunkt auch durch massive Bemühungen der Mitgliedstaaten, ihre Armeen aufzurüsten und immer mehr Geld für Militärausgaben und Verteidigung auszugeben, nicht zu retten wäre. Ein separates Kapitel in der Frage des Schutzes und der Abschreckung bildet der „Atomschirm” über Europa, den derzeit die USA verteidigen, auch wenn Frankreich und seine Verbündeten bereits versuchen, eine Alternative zu schaffen.
Selbst wenn Szenarien eines Angriffs der Russischen Föderation auf die Union derzeit völlig unrealistisch sind, kann man angesichts des Weggangs des stärksten Verbündeten und eines uneinigen Europas davon sprechen, dass die schwache europäische Beute ein verlockender Bissen wäre.
Zumindest um zu testen, wie weit ein potenzieller Aggressor gehen könnte, bevor seine Provokationen zu einem wirklich großen militärischen Konflikt führen würden. Man darf nicht vergessen, dass die wirksamste Verteidigung immer die Demonstration von Stärke ist, und daran würde es Europa ohne die USA mangeln.
Das Problem der Eigenfinanzierung
Ein großes Problem würde sich auch hinsichtlich der Finanzierung von Verteidigung und Sicherheit ergeben. Die Statistiken der NATO selbst zeigen, dass alle Länder zusammen weniger als die Hälfte dessen, was Amerika allein ausgibt, für Verteidigung aufwenden. Der Verlust einer derart massiven Finanzierung würde für Europa ein großes Problem darstellen, um in Sachen Rüstung und Verteidigung auch nur minimal Schritt zu halten.
Die enormen Kredite in Höhe von mehreren Dutzend Milliarden Euro an die Ukraine (zuletzt wurden 90 Milliarden Euro bewilligt) verschulden Europa zudem extrem, das selbst wiederum gezwungen sein wird, seine Bevölkerung immer stärker zu besteuern. Angesichts der bereits jetzt unsinnig strengen Vorschriften und Gebühren würde dies einen immer größeren Verlust an Schwung für die europäische Wirtschaft bedeuten und damit auch negative Prognosen für eine angemessene Finanzierung der Rüstungsindustrie und der Verteidigung.
Donald Trump lag nicht weit von der Wahrheit entfernt, als er sagte, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs schwach sind. Ihre Unfähigkeit, die grundlegendsten Probleme der Union aktiv anzugehen oder ein Ende des Krieges in der Ukraine wirksam durchzusetzen (das 19. Sanktionspaket ohne reale Auswirkungen ist da in der Tat lächerlich), deutet darauf hin, dass sie mit dem Rückzug der USA nicht fertig werden und es zu einer drastischen Verringerung der wirtschaftlichen und militärischen Effizienz der Union kommen würde.
Das Tüpfelchen auf dem i dieser Schwäche und Unfähigkeit der Führungskräfte sind Skandale wie die Ermittlungen gegen Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen wegen ihrer vermuteten Einflussnahme auf den Kauf von Impfstoffen im Wert von Hunderten von Milliarden Euro per SMS, die sie anschließend nicht veröffentlichen wollte. Ein weiteres Beispiel für Heuchelei ist die Untersuchung gegen den ehemaligen Kommissar Didier Reynders, der gerne über Rechtsstaatlichkeit predigte, um schließlich selbst wegen Geldwäsche angeklagt zu werden.
Das beste Szenario bei einer so schlechten Prognose ist eine interne politische Destabilisierung der Mitgliedsländer und eine massive Erhöhung der Steuern und Abgaben. Das schlimmste Szenario wäre eine schrittweise Zersplitterung Europas und ein Angriff von außerhalb seiner Grenzen. Dies wäre nämlich die günstigste Gelegenheit, um einen Schlag zu versetzen.
Zeit für ein Aufbegehren des europäischen Geistes
Der Austritt der USA aus der NATO oder anderen europäischen Strukturen könnte jedoch auch eine gute Nachricht für den alten Kontinent bedeuten.
Natürlich wäre dies nicht ohne anfängliche materielle Verluste und Schwierigkeiten möglich, aber Europa würde sich plötzlich in der harten Realität wiederfinden, in die es die bürokratischen Eliten mit ihren unsinnigen, auf einer ideologischen Weltanschauung basierenden Politiken gebracht haben. Der NATO-Vertrag besagt, dass beim Austritt eines Mitglieds eine formelle einjährige Kündigungsfrist einzuhalten ist. Während dieser Frist muss das austretende Mitglied seinen Verpflichtungen nachkommen.
Europa hätte somit objektiv mindestens ein Jahr Zeit, sich an die neue Situation anzupassen. Die relativ kurze Frist bedeutet, dass kein Spielraum für Fehlentscheidungen bliebe.
Der objektive Verlust eines Großteils der Verteidigungsfinanzierung würde angesichts des anhaltenden Konflikts an ihrer Ostgrenze einen schnellen Weckruf bedeuten. Optimistisch betrachtet kann man davon ausgehen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs von Unsinnigkeiten wie der vollständigen Elektrifizierung von Fahrzeugen, Emissionszertifikaten oder ausschließlich grüner Energie Abstand nehmen würden und dass die Ausrichtung auf den militärisch-industriellen Komplex eine allmähliche Belebung und ein Wachstum der Volkswirtschaften der Mitgliedstaaten bedeuten würde.
Die Geschichte kennt viele Beispiele für Siege
Die Geschichte Europas ist voller Beispiele, in denen der Kontinent am Rande der Zerstörung stand und es dennoch schaffte, sich zu erheben und im letzten Moment den Lauf der Geschichte zugunsten der europäischen Werte zu wenden. Der Kampfgeist und die Besonnenheit der damaligen Führer, der heutigen historischen Persönlichkeiten und Helden, haben es trotz düsterer Szenarien (Einmarsch der Mongolen, Osmanisches Reich, Napoleonische Feldzüge oder Zweiter Weltkrieg) geschafft, minimale Erfolgschancen in große Siege zu verwandeln.
Eine schrittweise Aufrüstung würde zwar höhere Ausgaben bedeuten, diese könnten jedoch aus Mitteln finanziert werden, die aus ineffizienten ideologischen Politiken abgezogen werden, aufgrund derer die Union allmählich ihre Position als ernstzunehmender globaler Akteur verliert und nur noch als Absatzmarkt für andere Länder dient.
Eine effektive Verwaltung der Finanzströme und eine Aufrüstung auf EU-Ebene würden nicht nur den Ausfall der Finanzströme aus den USA ausgleichen, sondern auch die Abhängigkeit Europas in dieser Hinsicht verringern. Eine modernisierte Verteidigung der Union würde weltweit denselben Respekt hervorrufen wie heute die Armeen der USA oder Chinas. In diesem Zusammenhang gibt es bereits eine ausgearbeitete europäische Studie, die die Auswirkungen der Kosten dieses Ansatzes aufzeigt, was bedeutet, dass es sich nicht um ein unrealistisches Szenario handelt.
Gerade die Gefahr eines akuten Zusammenbruchs, sei es in finanzieller oder verteidigungspolitischer Hinsicht, würde bedeuten, dass die Union zunächst drastische Maßnahmen ergreifen müsste, die ihr jedoch mittel- bis langfristig die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zurückgeben würde, die auf der militärischen Produktion und dem Verkauf dieser Produkte oder Technologien basiert.
Gleichzeitig würde Europa zu einem Akteur im Bereich der globalen Sicherheit werden, was natürlich auch seine Glaubwürdigkeit und sein Ansehen steigern würde. Die europäischen Staats- und Regierungschefs wären nicht mehr nur ewige Schwätzer, die in Wirklichkeit nichts auf globaler Ebene durchsetzen können, sondern alle Weltmächte müssten mit der militärischen Macht Europas rechnen. Eine europäische Studie rechnet sogar mit der Möglichkeit, russische Aggressionen ohne die Präsenz der USA abzuschrecken.
Die ideale Lösung wäre sogar, wenn die Menschen bei den nächsten Wahlen die politische Führung abwählen würden, die für die derzeitige Lage in der Union verantwortlich ist, was an sich schon eine hervorragende Nachricht für die Zukunft Europas wäre.
Der Austritt der USA aus den europäischen Wirtschafts- und Verteidigungsstrukturen könnte entweder den Zusammenbruch der gesamten Union oder ihre grundlegende Stärkung bedeuten. Alles würde davon abhängen, wie sich die amtierenden Staatsführer dazu stellen würden oder wie die Bevölkerung mit ihrem Wahlverhalten diese Unfähigkeit quittiert.