Die Vereinigten Staaten haben im Rahmen des amerikanischen "Kampfes gegen den globalen Zensurkomplex" Sanktionen gegen fünf Bürger der Europäischen Union verhängt. Der Schritt kam nicht unerwartet - die USA hatten die Union bereits im August 2025 vor der Möglichkeit von Sanktionen gewarnt, falls sie ihre Gesetzgebung nicht ändern würde.
Das Hauptproblem aus US-amerikanischer Sicht ist die Umsetzung des Digital Services Act (DSA), der zahlreiche Verpflichtungen und Beschränkungen (unter dem Vorwand der Reduzierung von Hass-Rede) auferlegt, auch für große Technologieunternehmen in der Europäischen Union.
Viele große Technologieunternehmen wie Meta oder X, die auch in Europa agieren, fallen unter die Rechtsprechung der USA.
Die Einhaltung festgelegter europäischer Regeln, die in bestimmten Situationen die freie Meinungsäußerung in sozialen Netzwerken einschränken (Hassreden und dergleichen), wird von den Amerikanern als Zensur empfunden, die nach dem ersten Zusatzartikel der US-Verfassung verboten ist.
Kommissar und Aktivisten auf der Sanktionsliste
Da die Meinungsfreiheit in den USA viel weiter gefasst ist als in Europa, sind die Amerikaner daran gewöhnt, dass sie in der Öffentlichkeit viel mehr sagen können und dürfen.
Im Anschluss an die Warnungen der USA vom August 2025 erließ das US-Außenministerium am 23. Dezember 2025 eine Mitteilung über Maßnahmen gegen fünf bestimmte Personen in Form von Visabeschränkungen - ein Einreiseverbot in die USA.
Bei diesen Personen handelt es sich um Imran Ahmed (Leiter des Center for Combating Digital Hate), Josephine Ballon und Anna-Lena von Hodenberg (Leiterinnen von HateAid, einer deutschen Nichtregierungsorganisation, die digitale Gewalt und Hass bekämpft), Clare Melford (Leiterin des Global Disinformation Index, einer Nichtregierungsorganisation, die die Verbreitung von Desinformation durch andere bewertet) und Thierry Breton, ein ehemaliger EU-Kommissar und französischer Ex-Wirtschaftsminister. Diese Personen wurden von Sarah Rogers, Unterstaatssekretärin für öffentliche Diplomatie, bestimmt.
Thierry Breton ist ein ehemaliger EU-Binnenmarktkommissar, der von Rogers als der Architekt der DSA-Verordnung identifiziert wurde. Breton hat in der Vergangenheit Elon Musk, den Eigentümer von Social Network X (ehemals Twitter), öffentlich gewarnt, dass er durch die Veröffentlichung von Musks Gespräch mit Donald Trump in dem sozialen Netzwerk vor den Präsidentschaftswahlen "möglicherweise schädliche Inhalte verstärkt".
Breton hat Musk auch gedrängt, dafür zu sorgen, dass sein soziales Netzwerk das EU-Recht einhält, einschließlich der DSA-Verordnung, was Elon Musk ablehnte und die Bemühungen als Zensur bezeichnete. Die Europäische Kommission hatte Network X daraufhin mit einer Geldstrafe von 120 Millionen Euro belegt.
Dieses Ereignis wird in den Medien als Auslöser für die US-Sanktionen gegen die EU beschrieben.
Radikale Aktivisten und NGOs
In seiner Erklärung zu den Sanktionen erklärte das US-Außenministerium, die Maßnahmen beträfen Personen, "die organisierte Bemühungen angeführt haben, um amerikanische Plattformen zu zwingen, amerikanische Ansichten, mit denen sie nicht einverstanden sind, zu zensieren, zu demontieren und zu unterdrücken. Diese radikalen Aktivisten und bewaffneten NGOs haben Zensurmaßnahmen gegen ausländische Staaten vorangetrieben - in jedem Fall zielten sie auf amerikanische Redner und amerikanische Unternehmen."
Angesichts der Aktivitäten der fünf sanktionierten Personen sowie ähnlicher Aktivitäten anderer Organisationen spricht das Außenministerium auch von der Möglichkeit, "ein Verfahren zur Ausweisung bestimmter Personen aus den Vereinigten Staaten einzuleiten", und beruft sich dabei auf die außenpolitische Doktrin "America First" von Präsident Donald Trump.
Präsident Trump sieht in der "extraterritorialen Übervorteilung durch ausländische Zensoren, die auf die amerikanische Sprache abzielen", eine Verletzung der amerikanischen Souveränität, und das Außenministerium ist "bereit und willens, die heutige Liste zu erweitern, wenn andere ausländische Akteure ihren Kurs nicht ändern".
In diesem Zusammenhang erklärte Außenminister Marco Rubio, dass "europäische Ideologen zu lange eine organisierte Anstrengung angeführt haben, um abweichende Ansichten von Amerikanern zu bestrafen, und die Trump-Administration wird diese abscheulichen Akte der Zensur nicht länger tolerieren."
Sowohl die Vertreter der betroffenen Nichtregierungsorganisationen als auch die Europäische Union verurteilten die US-Sanktionen und erklärten, dass sie "die Entscheidung der USA aufs Schärfste verurteilen" und bereit sind, schnell und entschieden gegen "ungerechtfertigte Maßnahmen" vorzugehen.
Amerika hat kein Recht, Europa Gesetze zu diktieren
Sanktionen gegen EU-Bürger können auf zwei grundlegenden Machtebenen gesehen werden.
Die erste Ebene ist rechtlicher Natur. Der Raum der Union wird und muss ausschließlich durch EU-Recht und die Mitgliedstaaten geregelt werden. Es steht einer fremden Macht nicht zu, die Bedingungen zu diktieren, unter denen die Europäer die Regeln für ihr Handeln festlegen, so unglücklich sie auch sein mögen.
Wenn Unternehmen auf diesem Markt tätig sein und Geschäfte machen wollen, müssen sie sich an die lokalen Rechtsvorschriften anpassen. Es wäre für die Amerikaner undenkbar, dass europäische Unternehmen zu ihnen kommen und verlangen, dass die amerikanischen Gesetze an die europäischen angepasst werden, wie sie es in ihren Heimatländern gewohnt sind. Sie würden sehr schnell feststellen, dass dies nicht der richtige Weg ist.
Die amerikanische Verfassung garantiert wahrscheinlich die größte Redefreiheit in der zivilisierten Welt, vor allem dank des ersten Verfassungszusatzes. Dieser verbietet es der Regierung (dem Kongress), ihre Bürger zu zensieren, unabhängig von ihrer aktuellen Position (Ort) in der Welt.
Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten können die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger zwar auch außerhalb der Vereinigten Staaten ausgeübt werden, dies gilt jedoch nur, wenn es um die Handlungen der US-Regierung geht. So können die USA den Ersten Verfassungszusatz nicht direkt gegen einen ausländischen Staat durchsetzen, sondern versuchen dies in der Praxis durch diplomatische und wirtschaftliche Instrumente wie Sanktionen gegen Einzelpersonen oder Regime zu erreichen.
Trotz dieser Tatsachen erklärte Außenminister Rubio: "Es ist inakzeptabel, dass ausländische Beamte US-Bürgern mit Haftbefehlen für ihre Beiträge in sozialen Medien drohen, wenn sie sich physisch auf US-Boden befinden. Es ist auch nicht hinnehmbar, dass ausländische Beamte verlangen, dass US-Technologieplattformen globale Richtlinien zur Inhaltsmoderation einführen oder Zensurmaßnahmen ergreifen, die ihre Befugnisse überschreiten und sich auf die Vereinigten Staaten auswirken.
Der Außenminister fügte hinzu, dass die USA keine Eingriffe in die amerikanische Souveränität dulden werden, wenn diese Eingriffe das Recht auf freie Meinungsäußerung untergraben.
Zensur ist nur durch den Staat verboten
Ein weiteres Problem ist, dass diese Änderung nicht für private Unternehmen wie soziale Netzwerke gilt. Es ist also nicht möglich, von einem privaten Betreiber zu verlangen, dass er in seinem Produkt den gleichen Umfang an freier Meinungsäußerung hat, wie er vom Staat verlangt wird.
Es ist nicht mehr möglich, US-Gesetze in einem Gebiet anzuwenden, in dem sie keine Reichweite haben, was ihre Durchsetzung angeht. Ein amerikanischer Staatsbürger in Europa unterliegt nicht nur den Gesetzen seines Heimatlandes, sondern muss sich auch an die Vorschriften des Landes halten, in dem er sich gerade befindet. Es ist also nicht so, dass Amerikaner die Gesetze eines bestimmten Landes ignorieren können, wenn sie beispielsweise mit den Gesetzen der Vereinigten Staaten kollidieren.
Die USA haben eine lange Tradition darin, anderen Regeln zu diktieren, und selbst bei einer hoch angesehenen internationalen Institution gibt es Präzedenzfälle, in denen die USA ihre eigenen Lösungen mit Hilfe der "Ökonomie der Gewalt" durchsetzen. Der Fall der von den USA verhängten Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) in Den Haag hat gezeigt, dass diese Weltmacht, wenn nötig, sehr weit gehen kann.
Die Union ist jedoch kein Entwicklungsland der Dritten Welt oder eine Institution ohne eigene Mittel zur Rechtsdurchsetzung, in der eine bestimmte Weltanschauung mit Gewalt durchgesetzt werden kann.
Sanktionen sind der erste und ernsthafte Schritt, um zu versuchen, die Gesetzgebung und das allgemeine Umfeld zu ändern, wo Amerika keine Befugnisse hat, dies zu tun. Rational gesehen kann man im gegenwärtigen weltpolitischen Klima nicht erwarten, dass die ganze Angelegenheit mit Sanktionen gegen nur fünf Personen endet.
Die EU praktiziert ebenso undurchsichtige Zensurmethoden
Die zweite Ebene steht für die Ernüchterung der Union über das, was sie ihren "verwalteten Untertanen" mit "Gewalt" aufzuzwingen versucht hatte. Die europäischen Staats- und Regierungschefs stellten plötzlich fest, dass sie nicht die absoluten Herrscher der Wahrheit waren, als die sie sich oft sahen, sondern dass jemand mit "breiteren Schultern" aufgetaucht war und die Grundlagen ihrer Macht erschüttert hatte.
Globale Technologieunternehmen, die in den höchsten Rängen der amerikanischen Politik die Fäden in der Hand haben (Elon Musk und Mark Zuckerberg), sind keine Akteure, die sich in ihrem Geschäft einschränken lassen. Man kann nicht erwarten, dass sie Hunderte von Millionen Euro an Bußgeldern zahlen, ohne dass es zu Gegenreaktionen kommt.
Inzwischen hat die EU selbst den Amerikanern einige bequeme Präzedenzfälle geschaffen, indem sie ihre eigenen Bürger für unbequeme Ansichten bestraft hat. Man denke nur an den Fall des pensionierten Schweizer Oberst Jacques Baud, den Brüssel als "pro-russischen Manipulator" bezeichnete. Für dieses "Verbrechen", das in der Rechtsordnung nicht richtig verankert ist, wurde Baud (wie auch anderen EU-Bürgern) das Vermögen eingefroren und ein Reiseverbot in der EU auferlegt.
Die EU konnte sich diesen eklatanten Akt der Zensur leisten, weil der gesamte Prozess der Gewährung und Aufhebung von Sanktionen undurchsichtig, rechtlich kompliziert und zeitaufwändig ist und es im Grunde niemanden gibt, der die Entscheidung in kurzer Zeit rückgängig machen kann. Infolge des Einfrierens von Vermögenswerten haben die betroffenen Personen nicht nur keine Möglichkeit, einen angemessenen Rechtsbeistand zu erhalten, sondern auch keine Möglichkeit, ihren Alltag zu bewältigen.
Die Gründe für Sanktionen sind vage und es ist daher nicht klar, wogegen sich die Betroffenen zur Wehr setzen müssen - anders als im Strafrecht, wo die Tat und der verletzte Paragraf genau festgelegt sind.
Die Brüsseler Beamten haben nun erfahren, was es heißt, bei ebenso vage und unverständlich formulierten "Straftaten" auf der schwächeren Seite zu stehen, und können erleichtert aufatmen, dass ihnen "nur" die Einreise in die USA verwehrt und nicht ihr gesamtes Eigentum beschlagnahmt wurde.
Amerika, als der stärkere Global Player, setzt seine "richtigen Ansichten" gegenüber Europa mit dem gleichen Zwang durch, den die EU gegenüber ihren eigenen Bürgern anwendet. Das ist nicht richtig, aber der unvoreingenommene Beobachter sieht darin zweifellos ein gewisses Maß an "poetischer Gerechtigkeit".
Aktivisten als parallele staatliche Behörden
Im Hinblick auf die Zensurtätigkeit von Nichtregierungsorganisationen, die sich als die einzig richtigen Schiedsrichter der "Wahrheit" aufspielen, ist es richtig, dass ihre Aktionen gestoppt werden müssen. Es ist absolut inakzeptabel, nach dem Vorbild kommunistischer Regime Feindeslisten zu erstellen, die allein aufgrund von Gefühlen und Eindrücken vernichtet werden sollen. Vielfalt in Europa bedeutet in ihren Augen, dass es nur eine einzige richtige Meinung gibt.
Die betreffenden Aktivisten haben weder die Ausbildung noch die Kompetenz für diese Tätigkeiten und sind extrem politisch oder ideologisch voreingenommen - eine Tatsache, die fast ausnahmslos in jeder modernen Analogie zu nicht gewählten Meinungsrichtern auftritt. Der Nichtregierungssektor fungiert somit als versteckter Arm der autokratischen Maschinerie, die unter dem Deckmantel, die "Gesellschaft in Ordnung zu bringen", und ohne jegliche Rechenschaftspflicht unbequeme Meinungen "canceln".
Es wird niemanden überraschen, wenn später ans Licht kommt, dass diese NGOs von verschiedenen Staaten oder deren Organen für ihre Propaganda bezahlt wurden. Auf EU-Ebene kann man auf den Skandal der Förderung der grünen Agenda durch NGOs verweisen, die von der Europäischen Kommission dafür bezahlt wurden, Gegner dieser Ideologie zu bekämpfen. Die italienische Aktivistin und Europaabgeordnete Ilaria Salis erhielt sogar Immunität, nachdem sie Menschen, die sie als Faschisten bezeichnete, mit Hammerschlägen attackiert hatte.
Angesichts dieser Beispiele ist es kaum verwunderlich, dass das US-Außenministerium "radikale Aktivisten und NGOs" identifiziert, gegen die es Maßnahmen zur Verteidigung seiner Absichten für notwendig erachtet.
Das Ziel ist in diesem Fall in der Theorie traditionell edel, aber der Weg ist falsch. Die modernen Zensoren sollten von den Unionsbürgern selbst angegangen werden, nicht von einer ausländischen Macht. Es bleibt die Frage, ob sie den Raum und den Mut haben, dies überhaupt zu tun.