Europäer, die die Finanzmärkte verfolgen, gehören meist zu einer kleinen Gruppe finanziell versierter Menschen. Die Entwicklung der europäischen Börsen ist zwar ein wichtiger Indikator für die Wirtschaftslage, wird jedoch selten zu einem breiten politischen Thema.
In den Vereinigten Staaten ist die Beziehung zwischen Politik und Aktienmärkten viel direkter, was die Zahlen deutlich zeigen. Mehr als 55 Prozent der Amerikaner besitzen Aktien – entweder direkt oder über Pensionsfonds. In Frankreich sind es nur etwa 15 Prozent der Bevölkerung. Die amerikanischen Börsen sind daher nicht nur ein Barometer für die Wirtschaft, sondern auch ein politischer Indikator, der die Mehrheit der Wähler betrifft.
Die Börse als Spiegel der Altersvorsorge
In gewisser Weise kann man sagen, dass die Kurve der amerikanischen Börsenindizes – sei es der Technologieindex Nasdaq oder der Industrieindex Dow Jones – zeigt, wie erfolgreich die Rentenreform in den Vereinigten Staaten ist.
Die meisten Amerikaner besitzen nämlich Aktien als Form der Altersvorsorge. Die Wall Street ist somit längst nicht mehr nur eine Angelegenheit reicher Investorengruppen, sondern auch ein Barometer dafür, wie hoch die Renten von Krankenschwestern, Feuerwehrleuten oder Kraftwerksmitarbeitern ausfallen werden.
Der amerikanische Präsident ist somit in der Gewalt der Wall Street und heute auch der Main Street. Alle erwarten von ihm, dass die amerikanischen Märkte wachsen. Trump, der möchte, dass man sich gerne an ihn erinnert und Historiker seinen wirtschaftlichen Beitrag zur Entwicklung der USA würdigen, muss zwangsläufig die Interessen der Investoren berücksichtigen. Trumps Slogan „Make America Great Again” muss somit auch „Make Wall Street Great Again” beinhalten.
Wirtschaftlicher Nationalismus trifft globale Märkte
Genau hier zeigt sich jedoch der grundlegende Widerspruch des gesamten Systems. Der Erfolg der Wall Street und die Agenda „Make America Great Again“ erweisen sich in der Praxis als Ziele, die nur schwer miteinander in Einklang zu bringen sind. Die Politik des wirtschaftlichen Nationalismus stößt auf die Realität des amerikanischen Aktienmarktes, dessen größte Gewinner stark globalisiert sind.
Ein gutes Beispiel dafür ist Apple, eines der wertvollsten Unternehmen der Welt und gleichzeitig eine tragende Säule der amerikanischen Aktienindizes. Rund 90 Prozent der iPhones werden nach wie vor in China hergestellt, vor allem durch Zulieferer wie Foxconn.
Dabei bleiben die Vereinigten Staaten für Apple der wichtigste Markt: Rund 40 Prozent seines Gesamtumsatzes stammen aus Amerika. Die Margen von Apple sind enorm. Die Märkte drängen darauf, dass die gesamte Lieferkette weiter funktionieren kann.
Das hat jedoch einen Haken. Amerika gibt nach und nach seine eigene Industrie auf und wird von chinesischen Manufakturen abhängig. Diese drängen natürlich im Laufe der Zeit auf einen größeren Anteil am Gewinn. Das Modell erweist sich als unhaltbar. Kurzfristig hat es zwar die Märkte beruhigt und die Aktien von Unternehmen wie Apple auf neue Höchststände gebracht, langfristig jedoch festigt es die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von Produktionskapazitäten außerhalb ihrer Kontrolle.
Erst Risiko, dann Kehrtwende
Der Chef des Weißen Hauses hat beschlossen, zumindest zu versuchen, dieses Problem zu lösen, was ihm zur Ehre gereicht. Er unternahm einen für einen Politiker von heute unerwarteten Schritt, indem er die langfristige Perspektive über die kurzfristige stellte. Eine Fortsetzung des bisherigen Kurses, also eine weiterhin sehr negative Außenhandelsbilanz, würde nur zu einer weiteren Verarmung der USA führen.
Trump entschied sich daher für eine radikale Lösung in Form seines „Liberation Day“, an dem er Zölle auf importierte Waren einführte. Er startete damit einen Angriff auf ein zentrales Prinzip der globalisierten Welt: den freien Handel. Und genau deshalb begann am 2. April 2025 der Ausverkauf an den Aktienmärkten. Zunächst schien es, als hätte der US-Präsident im Namen des einfachen Amerikaners, der vor allem amerikanische Produkte kaufen will, der Wall Street den Krieg erklärt.
In den ersten Tagen verschlimmerte Trump die Situation weiter, indem er den Einbruch der amerikanischen Finanzmärkte relativierte. Der harte Kern der MAGA-Anhänger freute sich darüber, endlich einen Präsidenten zu haben, der sich gegen die „allmächtige“ Wall Street zu behaupten scheint. Seit dem Einzug von Donald Trump ins Weiße Haus haben die großen amerikanischen Indizes jedoch mehr als 20 Prozent verloren.
Erst als der Anleihemarkt – der um ein Vielfaches größer ist als der Aktienmarkt – zusammenbrach, machte Trump eine Kehrtwende und verkündete am 9. April eine Pause in der Zollpolitik. Anschließend beschloss er, mit jedem Staat einzeln zu verhandeln.
Gleichzeitig forderte er die Amerikaner auf, jetzt Aktien zu kaufen. Wer auf Präsident Trump hörte, erzielte eine beachtliche Wertsteigerung. Der S&P 500 Index legte seit seinem Tiefpunkt am 9. April bis zum Jahresende um 40 Prozent zu. Aus dieser Perspektive zeigten sich viele Anleger zufrieden. Im Jahresverlauf verzeichnete der S&P 500 Index einen Zuwachs von 16,4 Prozent, was im historischen Vergleich als gutes Börsenjahr gilt.
Es bleibt jedoch die Frage, wie die Kehrtwende vom 9. April zu bewerten ist. Für viele seiner treuen Anhänger bedeutete der Schritt zunächst eine Enttäuschung. Mit etwas Abstand zeigt sich jedoch, dass Donald Trump etwas gelang, das lange als kaum vereinbar galt: Er führte Zölle ein, und die Märkte stiegen dennoch.
Präsidentschaftszyklen und Ausblick
Trump muss also nicht traurig sein, dass er nach 100 Tagen aus Sicht der Wall Street nicht wie ein erfolgreicher Präsident aussah. Im Gegenteil, zu diesem Zeitpunkt war er der drittschlechteste US-Präsident in der Geschichte, da die Märkte um acht Prozent eingebrochen waren. Trotz dieses schlechten Ergebnisses gab er jedoch nicht auf. Seine Hartnäckigkeit ist eine Eigenschaft, die viele politische Gegner und Kommentatoren immer noch übersehen.
Amerikanische Börsenhändler haben für nahezu alles ihre Theorien, Präsidentschaftszyklen bilden da keine Ausnahme. Entwickelt wurde eine solche Theorie im Stock Trader’s Almanac. Sie basiert auf statistischen Auswertungen, wonach das zweite Präsidentschaftsjahr an den Börsen in der Regel schwach verläuft.
Seit 1940 verzeichnet der S&P 500 im zweiten Jahr der Amtszeit eines Präsidenten im Durchschnitt einen Zuwachs von 4,2 Prozent. Seine langfristige durchschnittliche Jahresrendite liegt hingegen bei rund neun Prozent.
Nach dem ersten Jahr, in dem eine neue Regierung vom Optimismus und von der Erwartung besserer Zeiten profitiert, folgt meist ein zweites Jahr mit Spielraum für unpopuläre Entscheidungen. Sie werden bevorzugt zu Beginn des Jahres getroffen, damit ihre Auswirkungen vor den anstehenden Zwischenwahlen möglichst gering bleiben. Nach deren Ende tritt die Präsidentschaft in ihre zweite Hälfte ein, die an den Märkten häufig als Phase des Überflusses gilt.
Die Karten sind damit verteilt. Trump stehen noch zwei Jahre bevor, in denen er vor allem an seinem Vermächtnis und seinem Image arbeiten kann. Aus historischer Perspektive spricht daher vieles für eher günstige Zeiten an den amerikanischen Märkten.
Paradoxerweise erwies sich bereits das erste Jahr seiner Amtszeit als erfolgreich für die Börsen, nicht zuletzt wegen seiner Kehrtwende. Er lässt sich nicht von den Märkten führen, doch als deren Realität zu dominant wurde, konnte er sie nicht ignorieren. Für Investoren ist das eine beruhigende Erkenntnis: Bei deutlichen Korrekturen ist mit politischer Reaktion zu rechnen, nicht jedoch mit automatischem Eingreifen bei jedem Rückgang.