US-Präsident Donald Trump hat wiederholt öffentlich erklärt, dass er den Einsatz militärischer Gewalt zur Besetzung Grönlands nicht ausschließt. Nach seinen Angaben ist die Insel „wichtig für die nationale Sicherheit und die strategischen Ziele Amerikas“. Trump begründete dies damit, dass Russland und China in der Arktis zunehmend Einfluss gewinnen wollten. Er kündigte an, notfalls auch Gewalt einzusetzen, falls es den USA nicht gelinge, Grönland durch eine einmalige finanzielle Entschädigung für die lokale Bevölkerung zu „kaufen“.
Die Welt würde Trumps Äußerungen nicht so ernst nehmen, wenn die USA nicht mit einer Militäroperation in Venezuela einmarschiert wären und Präsident Nicolás Maduro gemeinsam mit seiner Frau verschleppt hätten, um ihn wegen des Verdachts auf Drogenterrorismus und anderer Straftaten strafrechtlich zu verfolgen. Das eigentliche Motiv für den Angriff waren, auch nach Trumps eigenen Angaben, die Ölreserven des Landes und die Einsetzung einer gehorsamen Regierung.
Trump braucht kein Völkerrecht
Im Zusammenhang mit weiteren globalen Schritten müssen auch die Worte Donald Trumps zur Frage möglicher Verletzungen des Völkerrechts im Fall Venezuela ernst genommen werden. In einem Interview mit der New York Times sagte der US-Präsident, er brauche kein internationales Recht, und seine Macht werde letztlich nur von seiner eigenen Moral begrenzt. Laut Trump hänge die Anwendung internationalen Rechts davon ab, wie man es definiere.
Dieser offensichtliche Verstoß gegen das Völkerrecht und die Anwendung von Waffengewalt gegen einen anderen Staat weckt Befürchtungen, wie weit Trump bei der Verwirklichung seiner Ziele zu gehen bereit ist. Bei einer möglichen militärischen Besetzung Grönlands, das zu Dänemark gehört, würde er das Hoheitsgebiet eines NATO-Mitgliedstaates angreifen, dessen stärkster Mitgliedstaat die USA sind.
Paradoxerweise würde der amerikanische Präsident damit nicht nur den NATO-Vertrag verletzen, sondern auch die bestehenden bilateralen Verteidigungsabkommen zwischen den USA und Dänemark. Sie stammen aus dem Jahr 1949, im Falle Grönlands aus dem Jahr 1951, wobei sie 2004 überarbeitet wurden. Der Vertrag von 1951 sieht vor, dass die USA in Grönland den Militärflugplatz Thule errichten dürfen, der Grönland schützen soll. Die USA und Dänemark sind also auch auf der Grundlage eigener bilateraler Verträge langjährige Verbündete.
Eine militärische Intervention und Besetzung des dänischen Territoriums - obwohl Grönland seit 2009 selbstverwaltet ist und 2023 die Unabhängigkeit gefordert hat - würde damit faktisch das Ende der NATO bedeuten.
Die Sorgen Europas und die Vorbereitungen auf eine Invasion
Damit würden die Warnungen der dänischen Premierministerin Mette Frederiksen zur Realität. Auch Italiens Regierungschefin Giorgia Meloni sieht die Einheit der NATO bedroht. Weitere Verbündete, die sich auf eine mögliche Invasion vorbereiten, äußern erhebliche Bedenken.
Dänemark selbst nimmt die Drohungen der USA ernst und hat 88 Milliarden dänische Kronen (13,8 Milliarden Dollar) für die Aufrüstung Grönlands bereitgestellt – angesichts der ernsten Sicherheitslage, in der sich das Land befinde.
Als NATO-Mitglied kann sich Dänemark im Fall eines Angriffs theoretisch auf Artikel 5 des Nordatlantikvertrags berufen, wonach ein bewaffneter Angriff gegen einen Mitgliedstaat als Angriff gegen alle gilt und die übrigen Verbündeten dem angegriffenen Staat zu Hilfe kommen müssen.
Paradoxien und Präzedenzfälle des Nordatlantikvertrags
In der Praxis ist für die Aktivierung von Artikel 5 jedoch ein Konsens aller Mitglieder der Allianz erforderlich, den die Vereinigten Staaten verweigern könnten. Der NATO-Vertrag enthält zudem keinen Artikel, der den Ausschluss eines Mitglieds wegen eines solchen Angriffs vorsieht. Problematisch ist außerdem, dass der Vertrag keine ausdrücklichen Regelungen für den Fall enthält, dass der Angriff von einem anderen Mitglied ausgeht.
Praktisch könnte das wiederum bedeuten, ausgehend von Trumps imperialer Weltanschauung, dass auch die USA Hilfe von ihren Verbündeten verlangen könnten, falls eines der NATO-Mitglieder als Reaktion auf die Besetzung Grönlands einen Angriff auf sie verüben würde. Es entstünde eine absurde Situation, in der die europäischen Verbündeten vor der Wahl zwischen der Loyalität gegenüber den USA und der Verteidigung der dänischen Souveränität stünden.
Historische Präzedenzfälle bieten nur begrenzte Orientierung für den Fall eines Angriffs der USA auf Grönland, da es bislang noch nie zu einem vollwertigen Angriff zwischen NATO-Mitgliedern gekommen ist. Der türkische Einmarsch in Zypern im Jahr 1974 führte zwar zu einem bewaffneten Konflikt zwischen zwei Mitgliedern der Allianz, der Türkei und Griechenland. Die NATO gab damals jedoch einer diplomatischen Lösung den Vorzug und verzichtete auf die Aktivierung von Artikel 5.
Die sogenannten Cod Wars, die Kabeljaukriege, waren Seekonflikte zwischen Island und dem Vereinigten Königreich, beides NATO-Mitglieder, um die Ausweitung der Hoheitsgewässer und die Durchsetzung der jeweiligen Ansprüche. Während der Auseinandersetzungen kam es zu absichtlichen Kollisionen zwischen Schiffen Islands und der britischen Marine, zu Schüssen mit scharfer Munition sowie zur Festsetzung von Schiffen. Auch in diesem Fall machte die NATO keine kollektive Verteidigung gegenüber einer der Konfliktparteien geltend.
Als weiterer Präzedenzfall gilt die Suez-Krise von 1956, als Großbritannien und Frankreich, ebenfalls Mitglieder der NATO, Ägypten angriffen. Die Vereinigten Staaten verurteilten die Intervention scharf. Aufgrund der Zurückhaltung Washingtons verzichteten die beiden Länder schließlich auf eine vollständige militärische Eskalation.
Militärische Reaktion auf Invasion unrealistisch
Eine militärische Intervention der NATO gegen eine US-Invasion in Grönland hätte jedoch nur minimale Erfolgsaussichten. Die Streitkräfte der Allianz sind den Vereinigten Staaten technologisch wie militärisch nicht überlegen, und es gilt als unwahrscheinlich, dass ein Verbündeter den offenen Widerstand wagen würde.
Mit einem solchen Szenario rechnet auch Trumps führender Berater Stephen Miller, der angedeutet hat, dass kein europäisches Land bereit wäre, für den Schutz Grönlands zu kämpfen. Zugleich erklärte er, Grönland sollte Teil der USA sein.
Militäranalysten weisen zudem darauf hin, dass die USA über ausreichend Militärstützpunkte auf dem gesamten Kontinent verfügen, um theoretisch eine Invasion eines „rebellischen“ NATO-Mitglieds aus den eigenen Reihen durchzuführen.
In einem solchen Fall erscheint es fraglich, ob die Verbündeten geschlossen an der Seite der angegriffenen Staaten stünden oder ob sich einzelne Länder der deutlich stärkeren Weltmacht USA anschließen würden.
Ein weiterer Aspekt des zu erwartenden Konflikts ist die Tatsache, dass Europa sich derzeit auf einen militärischen Konflikt mit Russland vorbereitet. Die NATO müsste sich damit nicht nur mit der Abkehr eines eigenen Mitglieds, der USA, auseinandersetzen, sondern auch die weitreichenden sicherheitspolitischen Folgen eines Bruchs mit dem stärksten Bündnispartner berücksichtigen, insbesondere im Hinblick auf einen möglichen Angriff der Russischen Föderation.
Auch hier müsste geprüft werden, ob einige Länder nicht eher bereit wären, Grönland preiszugeben, um im Gegenzug den fortgesetzten Schutz durch die USA zu sichern, insbesondere im Fall einer russischen Bedrohung.
Europas Schwäche und das Ende der NATO
Alle genannten Szenarien haben einen gemeinsamen Nenner. Das Verteidigungsbündnis würde zerfallen, und das einzige realistische Szenario für seinen Erhalt bestünde darin, Dänemark schrittweise zur Anerkennung der Unabhängigkeit Grönlands zu drängen. In diesem Fall könnten die USA das Gebiet legal besetzen – selbstverständlich auf Einladung der neuen Regierung.
Der gesamte Prozess würde durch ein Freihandelsabkommen mit Grönland umgesetzt, wodurch eine Beziehung geschaffen würde, in der das Gebiet selbstverwaltet, aber gleichzeitig in den Bereichen Wirtschaftshilfe und Verteidigung eng mit den Vereinigten Staaten verbunden wäre.
Eine realistische Version der Ereignisse, in der die NATO so bestehen bliebe, wie wir sie heute kennen, ist im Fall eines bewaffneten Konflikts um Grönland nahezu ausgeschlossen.
Schließlich muss man sich bewusst machen, dass die USA ihre Militäraktionen grundsätzlich gegen Länder richten, bei denen sie sicher sind, ihre Ziele leicht erreichen zu können. Sollten sie auch Dänemark als NATO-Mitglied zu diesen Ländern zählen, wäre offensichtlich, wie gering ihre Furcht vor der kollektiven Verteidigung Europas ist.
Amerika rechnet im Fall Grönlands offenbar weder mit ernsthaftem Widerstand noch mit einer Gegenoffensive, da ohne seine Militärmacht die Grundlage der europäischen Sicherheit gegenüber Bedrohungen aus dem Osten kaum tragfähig ist. Trump hält die europäischen Staats- und Regierungschefs zudem für schwach und handlungsunfähig. All dies bestärkt ihn in der straffreien Ausweitung des amerikanischen Imperiums.
Trump hat die Reaktion der demokratischen Welt in Venezuela getestet. Wesentliche Konsequenzen blieben aus, und die sonst so kämpferischen Verfechter des Völkerrechts und demokratischer Prinzipien begnügten sich mit einigen vagen Formeln über Rechtsverstöße.
Warum also nicht weitermachen, wenn keine Konsequenzen drohen?
Am treffendsten wird dieses Vorgehen durch die Aussage von Trumps Berater Stephen Miller ausgedrückt: „Wir sind eine Supermacht. Und unter Präsident Trump werden wir uns auch wie eine Supermacht verhalten.“