Washington/Nuuk. Die Debatte um Grönland wirkt auf den ersten Blick wie ein Anachronismus aus der Zeit imperialer Großmachtfantasien. Doch wer sie darauf reduziert, verkennt ihren Kern. Es geht nicht um Landkarten, wie wir sie aus Schulatlanten kennen – bunt, flächig, beruhigend übersichtlich. Solche Karten taugen vielleicht für Kinder und Journalisten. Die Realität der Geopolitik ist größer. Sie denkt nicht in Flächen, sondern in Räumen: in Zugriffstiefen, Flugbahnen, Unterwasserzonen und künftigen Handelsachsen. Genau dort liegt Grönlands strategische Bedeutung.
Nach dem jüngsten Treffen in Washington zwischen Vertretern der USA, Dänemarks und Grönlands ist eines klar: Ein diplomatischer Eklat wurde vermieden, eine Lösung jedoch nicht gefunden. Stattdessen soll eine Arbeitsgruppe eingesetzt werden, die Möglichkeiten für ein weiteres Vorgehen auslotet. Zeitgewinn ist dabei ein zentrales Motiv. Zeit, die US-Präsident Donald Trump offenkundig nicht für reichlich hält. Auf Truth Social spottete er, zwei Hundeschlitten reichten nicht aus, um Grönland zu verteidigen. Der Satz war weniger folkloristisch als strategisch gemeint. Auch Dänemark räumte mittlerweile ein, den Schutz der Insel über Jahre nicht als sicherheitspolitische Priorität behandelt zu haben.
Worum geht es also wirklich?
Aus Sicht Washingtons ist Grönland ein geopolitischer Vorposten im hohen Norden. Die Sorge richtet sich nicht primär gegen Dänemark, sondern gegen China und Russland. Moskau baut seit Jahren seine militärische Präsenz in der Arktis systematisch aus, modernisiert ehemalige Sowjetstützpunkte und testet regelmäßig neue Raketen- und Frühwarnsysteme. China wiederum bezeichnet sich selbst als „arktisnahen Staat“, investiert in Forschung, diplomatische Präsenz und Infrastrukturprojekte und denkt dabei langfristig.
Der entscheidende Faktor ist das schmelzende Eis. Öffnen sich dauerhaft neue Schifffahrtsrouten zwischen Asien und Europa, verkürzen sich Handelswege erheblich. Globale Lieferketten würden neu geordnet, wirtschaftliche Abhängigkeiten verschöben sich. Wer diese Routen kontrolliert, kontrolliert nicht nur Warenströme, sondern auch militärische Bewegungsfreiheit.
Hinzu kommt die unterseeische Dimension. Die Arktis ist kein leerer Raum, sondern ein akustisch hochsensibler Operationsraum für U-Boote. Westliche Militärs beobachten seit Jahren verstärkte russische Aktivitäten. Auch chinesische U-Boote gelten inzwischen als realistisches Szenario, sollte Peking den Zugang zur Arktis strategisch absichern wollen. Grönland liegt dabei wie ein Pfropfen zwischen Nordamerika und Europa – mit direktem Einfluss auf Frühwarnsysteme, Raketenabwehr und Seeraumüberwachung.
Vor diesem Hintergrund erklärt sich auch Trumps Fixierung auf die Insel. Seine Drohkulisse ist eindeutig: Entweder Washington erhält mehr Einfluss, oder andere Mächte füllen das sicherheitspolitische Vakuum. Dass selbst innerhalb der Republikanischen Partei Kritik laut wird, etwa vom langjährigen Senator Mitch McConnell, hat an dieser Linie bislang wenig geändert.
Europa reagiert nun sichtbar – und erstmals auch koordiniert, wenn auch bewusst außerhalb klassischer Nato-Strukturen. Der Grund ist politisch heikel: Die nordischen Nato-Staaten unterstehen dem Kommando in Norfolk, also den USA. Der aktuelle europäische Einsatz soll jedoch ausdrücklich ohne amerikanische Führung erfolgen.
Welche Länder haben Soldaten entsandt?
Dänemark selbst kündigte eine deutliche Verstärkung seiner militärischen Präsenz an – mit Schiffen, Flugzeugen und zusätzlichen Truppen. Konkrete Zahlen nennt Kopenhagen nicht, doch es handelt sich um den umfassendsten Ausbau seit Jahren.
Frankreich hat bereits rund 15 Gebirgsjäger in die grönländische Hauptstadt Nuuk entsandt. Offiziell dienen sie der Vorbereitung gemeinsamer Übungen mit Partnerstaaten. Politisch ist die Botschaft eindeutig: Europa ist präsent, auch ohne Washington.
Deutschland schickt einen Erkundungstrupp von 13 Soldaten. Sie sollen vor Ort prüfen, welche militärischen Beiträge realistisch sind, insbesondere im Bereich der maritimen Überwachung. Der Einsatz wird vom Kanzleramt und dem Verteidigungsministerium koordiniert, ausdrücklich nicht über Nato-Strukturen. Schweden hat Offiziere entsandt, die gemeinsam mit Partnernationen die dänische Übung „Operation Arctic Endurance“ vorbereiten. Norwegen kündigte ebenfalls an, Truppen zu entsenden, Details stehen noch aus.
Militärisch handelt es sich bei all diesen Kontingenten um kleine Einheiten. Politisch jedoch sind sie von erheblicher Bedeutung. Sie signalisieren, dass Grönland kein sicherheitspolitischer Randraum mehr ist. Und sie zeigen, dass Europa bereit ist, Verantwortung zu übernehmen – auch, um den Druck aus Washington zu relativieren.
Was soll das bringen?
Kurzfristig geht es um Abschreckung, nicht gegen einen konkreten Gegner, sondern gegen den Eindruck eines machtleeren Raums. Mittelfristig geht es um Präsenz, Vernetzung und Infrastruktur. Langfristig steht die Frage im Raum, wer den arktischen Raum ordnet: die USA allein oder ein westliches Bündnis auf Augenhöhe. Für Europa ist der Einsatz auch eine Form der Selbstvergewisserung. Wer strategische Autonomie ernst meint, muss sie dort zeigen, wo sie politisch unbequem ist. Grönland ist kein symbolischer Schauplatz, sondern ein realer Prüfstein.
Nach dem Treffen in Washington hoffen alle Seiten auf ein Abkühlen der Debatte. Doch die Grundkonflikte bleiben bestehen. Das Eis schmilzt weiter. Die Routen öffnen sich. Und der Raum über, unter und rund um Grönland wird enger, nicht weiter.